Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-8827/11 по делу N А55-1723/2011

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-1723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владимир", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-1723/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МИР-2", г. Самара (ИНН 6318170118, ОГРН 1086318002649) к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир", г. Самара (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании 272 027 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МИР-2" (далее - ТСЖ МИР- 2", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 211 367 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал истцу содержание общего имущества жилого дома N 65 по ул. Карбышева в г. Самара и коммунальные услуги по утвержденным тарифам за период, предшествовавший передаче квартир непосредственно дольщикам по актам сдачи-приемки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 принято признание иска в сумме 81 175 руб. 35 коп. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2", взыскано 81 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу ТСЖ "МИР-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 211 367 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Компания Владимир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником недвижимости и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 03.11.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, дом 65.

Между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (заказчик) и ЗАО "Компания Владимир" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 06.11.2004 N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект).

Пунктом 1.2 указанного договора определены пропорции, в пределах которых стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта по итогам реализации инвестиционного проекта.

На ввод указанного дома в эксплуатацию выдано разрешение главы городского округа Самара от 29.12.2008 N RU 63301000-1137

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65, принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2008 N 1, о создании ТСЖ "МИР-2", утвержден устав и избран состав правления товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 N 99 ТСЖ "МИР-2" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 14.04.2008.

Пунктом 1.1 устава ТСЖ "МИР-2" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 65, передан ТСЖ "МИР-2" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2008 N 3.

В период с 01.01.2009 по 18.05.2010 ЗАО "Компания Владимир" по актам приема-передачи передало 179 квартир Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, которое в дальнейшем передавало их физическим лицам.

Предметом спора являются расходы ТСЖ "МИР-2" в сумме 211 367 руб. 70 коп., понесенные в связи с содержанием, отоплением, электроснабжением и охраной 179 квартир, до передачи их дольщикам.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 81 175 руб. 35 коп. суд принял признание иска ответчика на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не являлся собственником спорных квартир.

Как указал суд, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 06.11.2004 N 11, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 ЖК РФ).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, на электроснабжение и потребление электрической энергии, охрану.

Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 211 367 руб. 70 коп.

При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-2" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 211 367 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и правоприменительной практике, выводы суда - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А55-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов