Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9867/11 по делу N А65-4993/2011

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-4993/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-4993/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Айрату Ахнафовичу (ИНН 165020086503), о взыскании 226 720 руб. убытков в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань, Цыганова Алексея Николаевича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная Страховая Компания Татарстан" (далее - истец, ОАО "Национальная Страховая Компания Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Айрату Ахнафовичу (далее - ответчик, ИП Хусаинов А.А.) о взыскании денежной суммы 226 720 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (далее - ОАО "Таткоммунпромкомплект") Цыганов Алексей Николаевич, г. Набережные Челны.

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, ОАО "Национальная Страховая Компания Татарстан" в иске отказано.

ОАО "Национальная Страховая Компания Татарстан", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей FIAT DUCATO государственный номер ВТ 286 под управлением Цыганова А.Н., ГАЗ-2705 государственный номер В 589 УХ под управлением Борисова Н.М., ГАЗ-3110 государственный номер М 303 А под управлением Чемодурова В.В. причинен ущерб автомобилю FIAT DUCATO государственный номер ВТ 286, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств от 27.02.2010 N 66-ТС/Ю.

Договор страхования от 27.02.2010 N 266-ТС/Ю заключен истцом с третьим лицом, ОАО "Таткоммунпромкомплект", на условиях, предусмотренных договором, в страховом полисе добровольного страхования серии ТС/Ю N 030689, правилах страхования транспортных средств (в редакции от 03.06.2009) в отношении автомобилей, перечисленных в описи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ N 10631, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цыгановым А.Н., управлявшим автомобилем FIAT DUCATO государственный номер ВТ 286 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав данный случай страховым, истцом на основании заявления Хусаинова А.А. на выплату страхового возмещения, страхового акта, отчета по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 210-03-05/10 путем подписания соглашения от 16.08.2010 произведен зачет подлежащего выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения в размере 226 720 руб. в счет оплаты ОАО "Таткоммунпромкомплект" страховых взносов по договору от 27.02.2010 N 266-ТС/Ю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по взысканию с ответчика 226 720 рублей убытков по основаниям указанным в статьях 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 03.06.2009). Исковое заявление мотивировано причинением ущерба застрахованному транспортному средству по вине работника ответчика, использовавшего автомобиль FIAT DUCATO государственный номер ВТ 286 на основании договора аренды, заключенного ОАО "Таткоммунпромкомплект" с ИП Хусаиновым А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По договору аренды имущества с последующим выкупом от 16.03.2010 N МРР/253/99-А с приложением N 1, ОАО "Таткоммунпромкомплект" передало ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство FIAT DUCATO TAX 23 EMB 18 для перевозки пассажиров.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 16 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 03.06.2009) предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, права требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового события.

В момент наступления страхового случая, принадлежащее ОАО "Таткоммунпромкомплект" транспортное средство использовалось ответчиком по договору аренды, на основании путевого листа находилось под управлением Цыганова А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от 22.04.2010 N 32.

Пунктом 5.1.6 правил страхования транспортных средств (в редакции от 03.06.2009) предусмотрено, что страховым случаем, не является событие, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло при использовании застрахованного автомобиля в случае предоставления его в аренду, лизинг или прокат без письменного согласования со страховщиком.

Согласия на право передачи спорного транспортного средства в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, что исключает применение статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-4993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин