Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9967/11 по делу N А65-5312/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А65-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковой Жанны Александровны, город Кисловодск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-5312/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мануковой Жанны Александровны, город Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", город Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукова Жанна Александровна (далее - ИП Манукова Ж.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника, общество, ответчик) о взыскании 282 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец до вынесения судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в иске отказано.

ИП Манукова Ж.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Манукова Ж.А. является арендатором нежилого помещения площадью 637 кв. м, расположенного на территории торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, д. 50.

ООО "Бытовая Электроника" является арендатором нежилого помещения (литера А, литера Б) площадью 550 кв. м, расположенного на территории торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, д. 50.

В ночь с 31.10.2010 на 1.11.2010 ИП Манукова Ж.А. обнаружила, что на часть арендуемого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, д.50, через потолочные плиты большим потоком лилась вода, в результате чего в негодность пришла мебель, о чем составлен акт и дополнение к акту от 09.11.2010.

28.11.2010 на основании заявления ИП Мануковой Ж.А. независимым оценщиком ИП Макаровой Л.Г. произведен осмотр затопленного помещения и поврежденной мебели. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба N 03-11/10 общий размер ущерба составил 282 000 рублей.

ИП Манукова Ж.А., посчитав, что залив помещения произошел вследствие вины ООО "Бытовая Электроника", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Мануковой Ж.А. исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Мануковой Ж.А. доводы, касающиеся доказанности факта причинения убытков в результате действий ответчика и размера убытков, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод ИП Мануковой Ж.А. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания проверен арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что ИП Манукова Ж.А. получила копию первого судебного акта (л.д. 118 т. 1).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан ИП Манукова Ж.А. заявляла ходатайства от 22.04.2011 и от 19.05.2011 (л.д. 7, 22 т. 2) с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя с учетом имеющихся в деле доказательств, направляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 14-17 т. 2).

Кроме того, направляла для обозрения в суде оригиналы документов и возражение на отзыв ответчика (л.д. 23-69 т. 2).

Изложенное с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А65-5312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев