Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9892/11 по делу N А12-1917/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А12-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1917/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 17-07/532б,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - ИП Ставская Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 17-07/532б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2010 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления в лицевом счете налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 365 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 365 руб., и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 отменено. Отказано ИП Ставской Е.В. в удовлетворении заявленных требований о: - признании недействительным как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения межрайонной Инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 30.11.2010 N 17-07/5326 в части доначисления в лицевом счете налогоплательщика НДС в сумме 3 365 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 365 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, - об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ставской Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности заявительницы была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, решением от 30.11.2010 N 17-07/532б ИП Ставской Е.В. отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 365 руб., в виду занижения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, предложено уплатить недоимку в сумме 3 365 руб., и произвести начисление налога в указанной сумме в лицевой счет.

ИП Ставская Е.В., не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области за признанием его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерном включении в налогооблагаемую базу процентов, оплаченных заявительницей при выкупе муниципального имущества. Данный вывод суд сделал, основываясь на положениях статей 40, 153-158, 162 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указывает, что ИП Ставская Е.В., являясь покупателем - налоговым агентом, должна была включить суммы процентов по рассрочке в налогооблагаемую базу по НДС.

Данный вывод апелляционной инстанции, коллегия находит необоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 НК РФ. Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

По настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 N 91в, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ИП Ставской Е.В. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение (пункт 1.2. договора) по цене 2 312 000 руб. (пункт 1.3. договора). В статье 3 договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора (пункт 3.1 договора), на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых (пункт 3.3. договора).

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ), согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

При таких обстоятельствах коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречивающими сложившейся судебной практике.

Ссылка апелляционной инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 несостоятельна.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 О разъяснении положений статьи 34.2 НК РФ, разъяснения, направляемые Министерством финансов Российской Федерации ФНС России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-1917/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Л.Ф. Хабибуллин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества.

По мнению ИФНС, предприниматель, как налоговый агент, неправомерно не исчислил НДС с суммы процентов по рассрочке, предоставленной при выкупе имущества.

Суд не согласился с мнением ИФНС и признал доначисление предпринимателю налога неправомерным.

Как установил суд, предприниматель выкупал муниципальное имущество, при этом условиями договора было предусмотрено, что оплата приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой платежа, за что предприниматель должен уплатить проценты.

Суд отметил, что п. 3 ст. 161 НК РФ не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества учитываются при определении налоговой базы по НДС.

В то же время в силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров увеличивается на суммы процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, ст. 153 НК РФ предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий, а не за товарный кредит.

При этом перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Следовательно, исчисленная предпринимателем налоговая база не должна увеличиваться на сумму процентов, уплачиваемых за пользованием коммерческим кредитом.