Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9548/11 по делу N А55-2937/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-2937/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Николаевой Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 1,

ответчика - Корцовой Е.В., доверенность от 10.10.2011 N 12830/8,

третьего лица - Дьяченко Е.Б., доверенность от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГард", г. Самара (ОГРН 1066316085230, ИНН 6316110096),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 (судья - Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-2937/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедГард", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Коренченко", г. Самара (ИНН 6315628752, ОГРН 1026300959024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедГард" (далее - ООО "МедГард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2010 по делу N 123-5680-10/8, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 31.01.2011 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 826-5680-10/8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Коренченко" (далее - ООО "Клиника доктора Коренченко").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 дела об оспаривании решения и постановления были объединены в одно производство.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, ООО "МедГард" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МедГард", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 в антимонопольный орган поступило письмо ООО "Клиника доктора Коренченко", содержащее сведения о том, что 26.10.2009, 14 и 30.12.2009, 05 и 31.03.2010 на сайте www.samaramed.ru на странице отзывов о Клинике доктора Коренченко были опубликованы негативные сведения о качестве, оказанных Клиникой и лично профессором С.В. Коренченко услуг по оториноларингологии. По информации, представленной в ответ на запрос ООО "Клиника доктора Коренченко" Управлением специальных технических мероприятий Главного Управления внутренних дел (далее - УСТМ ГУВД) по Самарской области (отделом "К") письмом от 07.09.2010 N 77/18-"К-26", и в соответствии с заключением от 07.09.2010, указанные сообщения были размещены с IP-адреса 62.213.31.210, входящего в диапазон открытого акционерного общества "Волгателеком" (далее - ОАО "Волгателеком") и используемого в рамках договора N 1001542 абонентом ОАО "СИНКО" по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что УСТМ ГУВД по Самарской области в результате опроса М.А. Фадеева, начальника отдела информационных технологий ООО "МедГард", установило, что ООО "МедГард" в соответствии с договором с открытым акционерным обществом "СИНКО" (далее - ОАО "СИНКО"), использует IP -адрес 62.213.31.210. При этом, ООО "МедГард" располагается по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б, арендуя часть нежилого здания у ОАО "СИНКО".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств УСТМ ГУВД по Самарской области сделало вывод о том, что негативные отзывы о Клинике доктора Коренченко и о профессоре С.В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru были размещены с компьютеров ООО "МедГард", имеющих доступ в сеть Интернет с использованием IP-адреса 62.213.31.210.

Антимонопольный орган 07.10.2010 возбудило в отношении ООО "МедГард" дело о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решением от 17.12.2010 по делу N 123-5680-10/8 комиссия антимонопольного органа признала ООО "МедГард" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также выдала обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением от 31.01.2011 N 826-5680-10/8 антимонопольный орган привлекло ООО "МедГард" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судебными инстанциями сделал вывод о наличии в действиях ООО "МедГард" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, не содержащая признаков уголовно наказуемого деяния).

Правомерно не принят довод ООО "МедГард" о том, что не установлены конкретные лица (авторы сообщений), разместившие отзывы на сайте www.samaramed.ru, и нет доказательств того, что указанные отзывы были размещены именно сотрудниками ООО "МедГард" и в связи с осуществлением профессиональной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения отзывов с IP-адреса ООО "МедГард".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, в том числе, посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей.

Учитывая, что компьютеры, принадлежащие ООО "МедГард" и имеющие выход в сеть Интернет с IP- адреса 62.213.31.210, могли быть использованы только сотрудниками данной организации, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО "МедГард" является лицом, опубликовавшим негативные отзывы о Клинике доктора Коренченко и о профессоре С.В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru.

Обоснованно не принят довод ООО "МедГард", со ссылкой на пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на статью 10 Устава, о том, что единственным лицом, имеющим право "распространять в какой-либо форме позицию общества", является генеральный директор - Лысов Н.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Однако наличие у единоличного исполнительного органа общества полномочий по руководству текущей деятельностью общества не отменяет положений статьи 53 ГК РФ о приобретении обществом прав и обязанностей действиями своих работников. Кроме того, как правильно отмечено судами, распространение сведений об организации-конкуренте не отвечает понятию руководства текущей деятельностью общества.

Кроме того, ООО "МедГард" ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств в обоснование того, что компьютеры, с использованием которых осуществлялся выход в сеть Интернет, использовались как работниками ООО "МедГард", так и работниками ОАО "СИНКО", а также пациентами ООО "МедГард".

Антимонопольный орган, реализуя возложенную на него обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, обоснованно сослалось на сведения, представленные отделом "К" УСТМ ГУВД по Самарской области, а также на информацию, полученную из опроса Фадеева М.А., начальника отдела информационных технологий ООО "МедГард", подтвердившего, что IP-адрес 62.213.31.210 используется именно ООО "МедГард".

Правомерно не принято утверждение ООО "МедГард" о том, что, оценивая заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области, суд первой инстанции якобы придал ему силу экспертного заключения, поскольку в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо указания на оценку данного заключения в качестве экспертного.

Учитывая, что заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и исходит от компетентного органа в соответствующей сфере, суд первой инстанции правильно оценил его в качестве доказательства по настоящему делу.

Также обоснованно не принят довод ООО "МедГард" о том, что заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области от 07.09.2010 якобы не является надлежащим доказательством по данному делу.

Кроме того, судами правильно отмечено, что утверждение ООО "МедГард" о выходе в сеть Интернет с "подменой" и/или "маскировкой" IP-адреса не подтверждено никакими доказательствами и является лишь предположением.

Довод ООО "МедГард" о том, что сайт www.samaramed.ru ему не принадлежит, поэтому данная информация (отзывы) на сайте не может считаться размещенной ООО "МедГард" или с его согласия, является несостоятельным. Для признания лица разместившим информацию на сайте принадлежность указанному лицу данного сайта не является обязательным условием.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на критическую оценку справки ООО "Лаборатория безопасности" от 22.06.2011 N 24, в которой содержатся сведения о количестве розеток в помещениях, используемых ООО "МедГард", поскольку сам по себе факт наличия розеток локально-вычислительной сети не доказывает факт прокладки к ним кабелей, через которые осуществляется доступ в сеть Интернет. Кроме того, данная справка не доказывает того, что к каждой из розеток локально-вычислительной сети действительно были подключены компьютеры.

Кроме того, в данном документе отсутствует ссылка на реквизиты договора строительного подряда по монтажу инженерных систем больничного комплекса, что не позволяет установить время, когда данный договор был заключен, условия и порядок его исполнения, факт принятия работ ООО "МедГард".

Договоры субаренды между ООО "МедГард" и НОУ СМИ "РЕАВИЗ", ООО "К*Дент" не являются допустимым и достаточным доказательством размещения отзывов силами сотрудником данных организаций, поскольку предметом договоров между ООО "МедГард" и субарендаторами является передача во временное владение и пользование только части нежилых помещений, но не принадлежащих к этим помещениям компьютерных сетей.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктами 4.3 договоров N 309/09, N 08/368 к затратам, связанным с эксплуатацией помещений, относятся расходы на электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора, пользование услугами телефонной связи. Отсутствие в договорах условия об оплате услуг по доступу в сеть Интернет, свидетельствует о непредоставлении ООО "МедГард" субарендаторам права доступа в сеть Интернет.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент" по договорам субаренды не передавалось право доступа в сеть Интернет и, следовательно, субарендаторами и их сотрудниками не могли быть размещены отзывы об ООО "Клиника доктора Коренченко" на сайте в сети Интернет.

Также правомерно не принят довод ООО "МедГард" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 9 статьи 4 и пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и о том, что ООО "МедГард" не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

ООО "Клиника доктора Коренченко" и ООО "МедГард" оказывают услуги по оториноларингологии, а, значит, являются конкурентами, действующими на одном товарном рынке по смыслу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Утверждение ООО "МедГард" об обратном противоречит законодательству.

Лицензиями на осуществление медицинской деятельности ООО "Клиника доктора Коренченко" и ООО "МедГард", а также их прейскурантами подтверждается тот факт, что данные организации оказывают услуги по отоларингологии, а, значит, являются конкурентами на данном товарном рынке.

Таким образом, действия ООО "МедГард" по опубликованию негативных сведений об ООО "Клиника доктора Коренченко" направлены на получение ООО "МедГард" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию именно услуг оториноларингологии.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ООО "МедГард" о том, что антимонопольный орган якобы необоснованно привлекло его к административной ответственности в пределах, превышающих минимальный размер санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как установлено судебными инстанциями, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МедГард" возбуждено 07.10.2010. В определении антимонопольного органа от 20.10.2010 о назначении дела N 123-5680-10/8 к рассмотрению прямо указано на то, что в вину ООО "МедГард" вменяется распространение на сайте www.samaramed.ru ложных сведений о Клинике доктора Коренченко.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные акты антимонопольного органа отвечают понятию требований уполномоченных лиц прекратить противоправное поведение. Однако ООО "МедГард" не совершило никаких действий, направленных на прекращение противоправного поведения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А55-2937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов