Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9844/11 по делу N А12-2274/2011

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А12-2274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиевой Елены Николаевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2274/2011

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, г. Волжский Волгоградской области, о признании договора незаключенным и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее - ИП Антонова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее - ИП Бабиева Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил признать договор от 10.03.2008 N 1 незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.03.2008 N 1 относится к договорам простого товарищества, однако не содержит существенных условий договоров данного вида, в силу чего является незаключенным. Ввиду незаключенности договора переданные истцом ответчику в рамках договора денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Бабиева Е.Н. - просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом заявитель указывает, что договор от 10.03.2008 N 1 содержит все предусмотренные статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенные условия договора простого товарищества. Договор был исполнен, общие денежные средства были вложены в предварительную оплату аренды здания автомойки, однако договор аренды был впоследствии признан арбитражным судом незаключенным, вследствие чего ответчиком и истцом понесены убытки в сумме 735 000 руб.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 07.11.2011 до 15 часов 00 минут 14.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2008 между ИП Антоновой Е.П. (участник 2) и ИП Бабиевой Е.Н. (участник 1) заключен договор N 1, по которому участники обязуются путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам простого товарищества, регулируемым нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены частью 1 статьи 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Оспариваемый договор от 10.03.2008 N 1 содержит все указанные существенные условия.

Суды ошибочно отнесли к существенным условиям договора простого товарищества соглашение о бухгалтерском учете общего имущества, о порядке внесения вкладов в общее имущество, условия о правах и обязанностях сторон по осуществлению совместной деятельности, о порядке ведения общих дел. Указанные условия существенными условиями договора простого товарищества не являются.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 10.03.2008 N 1 является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 402, от 09.04.2008 N 428.

В целях осуществления деятельности по мойке автомобилей ИП Бабиевой Е.Н. 20.01.2008 был заключен договор аренды с закрытым акционерным обществом "Юг-Трейд" (далее - ЗАО "Юг-Трейд") (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" в целях использования под автомойку.

ЗАО "Юг-Трейд" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Бабиевой Е.Н. о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2008.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 20.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Юг-Трейд" 735 000 руб., внесенных в качестве авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу N А12-19756/2008 в иске и во встречном иске отказано, при этом судом сделан вывод о незаключенности договора от 20.01.2008.

Денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные от ИП Антоновой Е.П., были внесены ответчицей во исполнения договора аренды от 20.01.2008 ЗАО "Юг-Трейд" и последним не возвращены.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены ответчицей на основании заключенного между сторонами договора от 10.03.2008 N 1 и во исполнение указанного договора были переданы ЗАО "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки, то указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчицы и не подлежит взысканию с нее на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А12-2274/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны (ОГРН 305343532800012, ИНН 343519823453) в пользу индивидуального предпринимателя Бабиевой Елены Николаевны (ОГРН 304343532900160, ИНН 343500827503) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов