Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-10147/11 по делу N А55-5593/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-5593/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гадеевой Л.Р., доверенность от 17.01.2011 б/н,

ответчика - Денисовой Е.М., доверенность от 29.12.2010 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение", п. Смышляевка Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5593/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение", п. Смышляевка Самарской области (ИНН 6367061104, ОГРН 1096367005030), к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, г. Самара, об оспаривании решения и об обязании возместить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 14.03.201 в части отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 80 500 рублей и об обязании учреждения возместить обществу задолженность (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество 01.12.2010 представило в учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Впоследствии 03.02.2011 общество обратилось в учреждение с заявлением о возмещении задолженности, образовавшейся в связи с превышением его расходов по социальному страхованию за 2010 год, в размере 97 238 рублей 59 копеек.

Учреждением проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, о чем составлен акт от 07.02.2011.

По результатам проведенной проверки учреждением принято решение от 14.03.2011 об отказе в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 80 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не представлено доказательств направленности действий общества на неправомерное получение средств фонда в оспариваемой сумме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Из материалов дела следует, что между обществом и Рындя Верой Александровной заключен трудовой договор от 02.08.2010 N 10.

Приказом от 02.08.2010 N 9 Рындя В.А. принята по совместительству на должность экономиста с месячным окладом в размере 11 500 рублей, без испытательного срока. Причем, согласно штатному расписанию, должность экономиста с указанным окладом введена в обществе с 01.07.2010.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что Рындя В.А. работала четыре часа в день при пяти дневной рабочей недели и ей выплачивалась заработная плата в размере 11 500 рублей в месяц. То есть, Рындя В.А. была принята на полную штатную единицу экономиста, но фактически занимала 0,5 ставки данной должности, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В данной должности Рындя В.А. проработала два месяца (август, сентябрь 2010 года) и после ухода в отпуск по беременности и родам на данную должность никто вновь принят не был, а с 18.10.2010 года по приказу N 89 обязанность экономиста была возложена на главного бухгалтера общества.

Кроме того, за период работы (август, сентябрь 2010 года) Рындя В.А. была премирована в размере должностного оклада (за каждый месяц). Между тем за аналогичный период другие работники общества не были премированы или премированы в средним в размере 17,6 процента от оклада. При этом ни один из работников не был премирован в размере 100 процентов от оклада.

Принимая во внимание, что все указанные обстоятельства произошли непосредственно перед наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение обоснованно произвело корректировку пособия из расчета 0,5 должностной ставки Рынди В.А., в связи с чем принятая к зачету сумма расходов на выплату страхового обеспечения составила 26 833 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не провело камеральную проверку за тот же период по ранее поданному обществом заявлению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А55-5593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов