Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф06-10338/11 по делу N А65-28386/2010

г. Казань

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-28386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Шайдуллина М.Ф. (доверенность от 30.09.2011 N 3-01),

третьего лица (Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан) - Гафарова А.М. (доверенность от 23.11.2010 N 01-17/2193),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Тепло") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Кукмор,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-28386/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ИНН 1655063645, ОГРН 1041621002598) к муниципальному бюджетному учреждению "Тепло" Республики Татарстан, п.г.т. Кукмор (ИНН 1623009966, ОГРН 1071675001023) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Казань (ИНН 1655097972, ОГРН 1051622107965), Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Кукмор (ИНН 1623008257, ОГРН 1061675000067) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Тепло" (далее - ответчик) о взыскании 819 672 руб. 38 коп., в том числе 794 491 руб. 05 коп. долга по лизинговым платежам согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з и 25 181 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 31.01.2010 по 01.10.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением были затронуты права Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда от 25.03.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Исполком просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее: договор лизинга от 26.10.2005 N 1014-з и соглашение от 13.02.2008 о перенайме по договору финансовой аренды являются незаключенными, поскольку не позволяют установить имущество, являющееся предметом лизинга; ответчик, являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность; расчет общей суммы лизинга является неверным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2005 между истцом (лизингодатель) и ООО "Тепло" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1014-з, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность предмета лизинга и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, согласно приложению и графику платежей по договору лизинга.

Стоимость лизингового оборудования определена в размере 4 751 472 руб., которые лизингополучатель обязался внести в период с 10.01.2007 по 10.12.2011.

Во исполнение условий договора финансового лизинга по акту сдачи-приемки от 26.10.2005 лизингополучателю было передано имущество: блочно-модульная котельная (БМК), мощностью 1000 кВт, по адресу: Кукморский район, п.г.т. Кукмор, Маяковского, жилые дома. При этом в акте указано, что при проверке комплектности имущество соответствует приложению N 1 (перечень оборудования БМК), приобретенного у ООО "Жилстрой-4" по договору поставки от 26.10.2005 N 30/05/122.

Согласно пункту 6.1. договора плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, подписанном сторонами без замечаний.

Между ООО "Тепло" и муниципальным бюджетным учреждением "Коммунальные сети" (впоследствии переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Тепло") подписано соглашение от 13.02.2008 о перенайме по договору финансовой аренды от 26.10.2005 N 1014-з, в соответствии с которым ответчику переданы права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Ответчик, как новый лизингополучатель, обязался отвечать перед истцом за исполнение первоначальным лизингополучателем (ООО "Тепло") обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з с момента его заключения, нести права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга с момента согласования соглашения от 13.02.2008 у лизингодателя (пункты 1.3, 2.3 соглашения).

Соглашение о перенайме с лизингодателем согласовано.

Факт передачи и получения ответчиком лизингового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки имущества к соглашению о перенайме от 26.10.2005 и приложением N 1 к указанному акту, подписанным истцом, ответчиком и ООО "Тепло" 09.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з, стороны согласовали график лизинговых платежей, подлежащих оплате ответчиком истцу в период с 30.01.2010 по 30.12.2011 в сумме 3 813 557 руб. 07 коп.

Факт использования ответчиком котельного оборудования (предмет лизинга) по назначению для производства тепловой энергии подтвержден актом от 02.02.2010 проверки наличия (целевого использования) имущества по договору финансовой аренды (лизинга), подписанным представителями истца, ответчика и Исполкома.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. Направленное истцом в адрес ответчика и Исполкома письмо от 06.10.2010 N 980 с предложением погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06.10.2010, было оставлено без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о перенайме).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ и с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Довод Исполкома о незаключенности договора лизинга суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Лизинговое имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки имущества. В приложении N 1 к акту сдачи-приемки сторонами согласованы перечень и наименование оборудования, установленного на блочно-модульной котельной, характеристики, а также заводские номера и количество. В пункте 2 данного приложения указано, что котельная установка является транспортабельной.

В свою очередь, ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче лизинговой техники и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало. Какие-либо споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор лизинга и соглашение о перенайме не позволяют установить имущество, являющееся предметом лизинга, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения о перенайме по договору лизинга, подписанного муниципальным бюджетным учреждением, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции, действовавшей на период подписания соглашения) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В материалах дела имеется договор о предоставлении муниципальной гарантии от 24.03.2008 N 23-5/08/03, согласно которому Исполком (гарант) принял на себя субсидиарную ответственность перед истцом (бенефициар) за исполнение ответчиком (принципал) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з в сумме не более 3 850 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права ответчика осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами и, соответственно, права на подписание соглашения о перенайме по договору лизинга с учетом целей его заключения, в материалы дела представлены не были.

Судом установлено, что ответчик принял лизинговое имущество по акту приема-передачи и частично исполнил обязанность по его оплате. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга за период с 31.05.2010 по 01.10.2010 исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 N 2 графика уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность за просрочку в уплате текущих платежей: лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 25 181 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.01.2010 по 01.10.2010 в размере 0,05% за каждый день просрочки является обоснованным.

Довод Исполкома о неправомерности взыскания неустойки в связи отсутствием финансирования ответчика из бюджета в целях исполнения обязательств по соглашению о перенайме, подлежит отклонению.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А65-28386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина