Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9845/11 по делу N А12-12144/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Бутаковой Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 2), Дмитриева Р.П. (доверенность от 30.12.2010 N 78)

ответчика - Донскова А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-12144/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании 394 719 021,79 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании сделки недействительной,

с привлечением в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, МУПП "ВМЭС") о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2008 N 3470080501 за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 включительно в размере 390 063 779,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 11.06.2010.

В обоснование требований истец представил акты, счета-фактуры, счета требования и акты приема передач за спорный период.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что акты за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года им не подписаны, съем показателей объема оказанных услуг произведен истцом в одностороннем порядке, что дает ему право не доверять данным, отраженным в актах ОАО "МРСК Юга".

Кроме того, МУПП "ВМЭС" ссылается на неисправность приборов учета в оспариваемый период, о чем им сообщалось истцу в переписке по каждому оспариваемому периоду. Указывает на то, что неисправность приборов подтверждается материалами дела N А12-22200/2009 и документальных доказательств замены неисправных приборов истцом не представлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2010 истец указал на то, что замена приборов производилась в ноябре 2010 года и в конце марта, представил графики замены паспорта протоколов, акты замены.

Ответчик указывает на то, что задолженность перед ОАО "МРСК Юга" у него отсутствует, указывает на то, что он состоит в договорных отношениях с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), являющимся заказчиком услуг по передаче электрической энергии. Ссылается на то, что воспользовавшись данными ОАО "Волгоградэнергосбыт" за спорный период произвел расчет выполненных услуг по передаче энергии, направив истцу акты для подписания, и произвел оплату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылаясь на частичную оплату в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с МУПП "ВМЭС" сумму долга в размере 24 363 779,88 руб. за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 358 034,11 руб. за период с 19.01.2010 по 25.11.2010, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной на сумму задолженности по ставке 7,75% до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 к производству принято встречное исковое заявление МУПП "ВМЭС" о признании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 недействительной сделкой.

В обоснование требований МУПП "ВМЭС" ссылается на то, что у ОАО "МРСК Юга" отсутствует законное право владения имуществом электросетевого хозяйства, с помощью которого оно оказывало услуги по передаче электрической энергии.

МУПП "ВМЭС" представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждает, что права собственности на подстанции "Садовая", "Северная" и "Гумрак" принадлежат открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "МРСК Юга" против удовлетворения встречного иска возражает, ссылается на договоры использования электросетевого хозяйства N 188 и N 187, фактическое владение данными объектами, акты выполненных работ, подписанные с ОАО "ФСК ЕЭС", и факт оплаты.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представил отзыв, считает, что требования ОАО "МРСК Юга" необоснованны. Указывает на то, что в силу пунктов 3.8 и 3.9 договора от 29.12.2008 N 3470080501 оплата энергии производится на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Так как акты МУПП "ВМЭС" не подписаны, ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Ссылается на материалы дела А12-22200/2010, в рамках которого установлено, что часть приборов учета ОАО "МРСК Юга" в период с июля по ноябрь 2009 были неисправны и неповерены, а доказательства устранения неисправностей ОАО "МРСК Юга" не представлены.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области представило пояснения по установлению тарифов, полагается на усмотрение суда.

ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв, в котором ссылается на то, что объектами, к которым присоединено МУПП "ВМЭС", ОАО "МРСК Юга" владеет на основании договора аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188 и от 01.09.2005 N 187, считает, что требования ОАО "МРСК Юга" подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А12-22200/2010, вступившим в законную силу решением по которому в иске ОАО "МРСК Юга" к МУПП "ВМЭС" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2008 N 3470080501 с учетом уточнений за июль, октябрь, ноябрь 2009 года - отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 первоначальные уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная". При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, заключением судебно-метрологической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "Южный инженерный центр энергетики" в лице "Волгоградэнергосетьпроект" в рамках арбитражного дела N А12-22200/2009 в отношении измерительных комплексов учета электроэнергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами по договору от 29.12.2008 N 3470080501, а также - отсутствием у ответчика законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Гумрак" и "Северная", что влечет недействительность договора от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии в отношении указанных подстанций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции от 13.04.2011 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований было изменено, с ответчика в пользу истца были взысканы суммы долга в размере 14 589 122,62 руб. за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 721,11 руб. за период с 19.01.2010 по 25.11.2010. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.04.2011 было оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик факт оказания ему услуг истцом по передаче электроэнергии на сумму 14 589 122,62 руб. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 899 721,11 руб. не оспаривает, что истец по первоначальному иску не доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии на сумму 9 774 657,26 руб. (из 24 363 779,88 руб.), что при отсутствии согласованных актов приема-передачи электроэнергии между сторонами за оспариваемый период гарантирующий поставщик (ОАО "Волгоградэнергосбыт") производит расчет величины потерь между сетевыми организациями (ответчиком и истцом) по абзацу 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и что неисправность прибора учета не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и - удовлетворения требований по встречному иску - не согласился, просил их (в указанной части) отменить, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме, и - отказав в удовлетворении требований по встречному иску. При этом истец сослался, в частности, на отсутствие преюдициально установленных фактов в рамках дела N А12-22200/2009, влияющих на результаты по настоящему делу, на то, что пункт 121 Правил N 530 не предназначен для регулирования отношений по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, которыми являются истец и ответчик, и что подстанции "Садовая", "Гумрак" и "Северная", переданные истцу в субаренду по договору N 187, до настоящего времени продолжают находиться у истца, последний продолжает с помощью указанного имущества оказывать услуги ответчику по передаче электроэнергии, а ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником указанных выше подстанций, тем не менее, до настоящего времени у истца их не истребовало, и никак не оспаривает владение истцом этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу постановлении от 29.07.2011.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.11.2011 представители истца Бондаренко В.А., действующий по доверенности от 30.12.2010 N 1, и Дмитриев Р.П., действующий по доверенности от 30.12.2010 N 78, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а также - представили судебной коллегии на обозрение договор от сентября 2011 года по аренде истцом подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная", в котором стороны придали ему обратную силу, включая спорный период (декабрь 2009 года, январь-март 2010 года). Представители ответчика Лямин П.А., действующий по доверенности от 14.01.2011 N 13, и Донсков А.М., действующий по доверенности от 11.01.2011 N 4, также поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 03.11.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10.11.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления от 29.07.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) 29.12.2008 подписан договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном пунктом 3 договора.

Плановое количество передаваемой заказчику электрической энергии и мощности определяется в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электроэнергии и согласовываются сторонами в приложении N 3 к договору.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 26.02.2009 по ряду пунктов договора. Протоколом согласования разногласий, подписанным ответчиком 29.04.2009 без возражений, сторонами урегулированы спорные условия договора.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1., договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Разделом 3 договора стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и являются обязательными для сторон договора.

Судами установлено, что при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2009 N 42/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год".

Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S = (S сод. + S потери), из которых S сод. = Т (ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. (объем заявленной мощности); S потери = Т потери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - \_оэ), где Wro - поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ - отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что заказчик производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

-до 15-го числа ткущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

до 30-го числа текущего месяца в размере 70% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет производится не позднее 3-х дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приема-передачи по форме приложения N 5 к договору и акта о выполнении услуг за фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг. Счет-фактура отправляется заказчику по факсимильной связи, оригинал счета-фактуры высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик имеет право направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета в сетях исполнителя. Присутствие заказчика при снятии показаний приборов коммерческого учета предварительно согласовывается с исполнителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета производится персоналом исполнителя на 00-00 час. первого числа каждого месяца, что фиксируется в специальном журнале с оформлением акта приема-передачи по форме в соответствии с приложением N 5. Акт приема-передачи, заверенный подписью руководителя и печатью заказчика, согласованное с ответственным лицом исполнителя, предоставляется в срок до 16 часов 2-го числа месяца, следующего за отчетным по факсу с последующим предоставлением в письменной форме в трех экземплярах не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двухсторонний акт о выполнении услуг по объему переданной электрической энергии потребителю по форме, указанной в приложении N 7 к настоящему договору. Акт оформляется исполнителем в двух экземплярах. Подписание акта производится в следующем порядке: оригиналы акта подписываются исполнителем и направляются для подписания заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения. Дополнительно копия акта направляется заказчику посредством факсимильной связи.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной копии акта, заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту. В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и отсутствия письменных, мотивированных возражений в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заказчиком факсимильной копии акта услуги считаются оказанными и принятыми.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Исходя из первоначальных исковых требований, за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 во исполнение своих обязательств по договору ОАО "МРСК Юга" передало МУПП "ВМЭС" электрическую энергию в объеме 991 161 423 кВт ч, что составило 599 823 668,87 руб. С учетом частичной оплаты задолженность МУПП "ВМЭС" на момент обращения с иском составила 390 063 779,88 руб.

Неисполнение МУПП "ВМЭС" своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для обращения МУПП "ВМЭС" со встречными исковыми требованиями явилось отсутствие у ОАО "МРСК Юга" законного права владения имуществом электросетевого хозяйства, с помощью которого оно оказывало услуги по передаче электрической энергии (в частности, подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная").

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель - собственник) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор - ОАО ММСК "Центр") 28.04.2005 заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 18, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое хозяйство, принадлежащее на праве собственности и относящееся к ЕНЭС, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная" и "Гумрак", к оборудованию которых МУПП "ВМЭС" имеет непосредственное подключение.

Срок действия договора N 188 с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 определен с 01.09.2005.

С указанной даты ОАО "Волгоградэнерго" было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети". По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному открытому акционерному обществу "Волгоградские магистральные сети". В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является открытое акционерное общество "Волгоградские магистральные сети".

01.09.2005 ОАО "ММСК "Центр" (арендатор по договору от 28.04.2005) передало ОАО "Волгоградэнерго" в субаренду за плату по договору N 187 имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 в субаренду переданы, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная" и "Гумрак".

Договор аренды и субаренды заключены сторонами на 360 дней и по окончании срока действия стороны продлили его на неопределенный срок.

Как установлено судами и не опровергается сторонами, 01.07.2008 ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети" реорганизованы в форме слияния с ОАО "ФСК".

Таким образом, как правомерно отмечено судами, арендодатель по договору от 25.04.2005 N 188 и арендатор совпали в одном лице, что влечет прекращение договорных обязательств.

Следовательно, в силу положений статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие и договор субаренды от 01.09.2005 N 187.

Данная позиция судов подтверждена судебными актами по делам N А40-62687/08-97-533, N А12-12146/2009 и N А12-383/2009, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает арбитражный суд от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период 2009-2010 годы согласно актам разграничения балансовой принадлежности сети МУПП "ВМЭС" присоединены к подстанциям "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Доказательств правового основания владения указанным в договоре субаренды от 01.09.2005 N 187 имуществом, а именно подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак", ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанции "Садовая", "Северная" и "Гумрак" включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, отсутствие у ОАО "МРСК Юга" законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак" влечет недействительность договора от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии посредством указанных подстанций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 посредством подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части. Причем, представленный истцом в судебном заседании кассационной инстанции 03.11.2011 договор аренды от сентября 2011 года относительно вышеупомянутых подстанций лишний раз свидетельствует о том, что до его заключения, в период с декабря 2009 года по март 2010 года, и - в период принятия по настоящему делу судами обеих инстанций соответствующих решения и постановления - у истца отсутствовало какое-либо документальное правовое основание по владению и пользованию этими подстанциями вопреки требованиям пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), несмотря на то, что сторонами данного договора ему была придана обратная сила.

Отказывая частично в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "МРСК Юга" не доказана обоснованность и правомерность заявленных требований (кроме той части, которая признана самим ответчиком).

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" по первоначальному иску во исполнение пункта 2.3 договора направлял в адрес ответчика письма от 30.12.2009 N 55-16/611, от 26.01.2010 N 33-16/14, от 24.02.20101 N 55-16/49, от 26.03.2010 N П23/141, от 29.04.2010 N П23/194, в которых сообщал о запланированном съеме показаний по подстанциям "Советская", "Сарепта-1", "Фестивальная", Северная группа подстанций в оспариваемый период. Указанные письма были получены ответчиком 30.12.2009, 26.01.2010, 24.02.2010, 26.03.2010 и 02.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

При снятии показаний приборов учета представители ответчика, если и присутствовали, от подписи отказались, о чем свидетельствуют акты отказа от подписи. Письмами от 19.01.2010 N ВМЭС/0101-10, от 19.02.2010 N ВМЭС/0412-10, от 17.03.2010 N ВМЭС/0737 и от 15.04.2010 N ВМЭС/1151 МУПП "ВМЭС" сообщило, что не может согласовать акты приема-передачи за оспариваемый период, так как не устранены нарушения на узлах коммерческого учета, установленных в перечисленных им ТП и исключении из точек приема по ряду ТП, а также безосновательного включения объема электроэнергии по точкам, отсутствующим в приложении N 1. При этом МУПП "ВМЭС" указал на то, что узлы учета не соответствуют требованиям, установленным для коммерческого учета.

Решением суда по делу N А12-22200/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 29.12.2008 N 3470080501 за период с июля по ноябрь 2009 года отказано.

Причем, по вышеуказанному делу на основании судебно-метрологической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "Южный инженерный центр энергетики" в лице "Волгоградэнергносетьпроект", установлено, что правильность работы измерительных комплексов учета электрической энергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами по договору от 29.12.2008 N 3470080501 за периоды июль, октябрь и ноябрь месяцы 2009 года, и правильность определения количества отпущенной энергии филиалом ОАО "МРСК Юга" в сети МУПП "ВМЭС" за данный период соответствуют установленным требованиям по 80,4% присоединению от общего числа присоединений, при этом выявлено, что 108 присоединений подключены с нарушениями, в связи с чем эксперт, констатировав невозможность определения объема оказанных услуг методом, указанным в договоре от 29.12.2008 N 3470080501, объем оказанных услуг определить не смог.

Судом установлено, что замена приборов учета производилась с 15.03.2010, что подтверждено графиком замены приборов учета от 11.03.2010, подписанного сторонами, актами о проведении замены и проверки приборов учета за период март-апрель 2010 года в части присоединений МУПП "ВМЭС". График замены за ноябрь 2009 года сторонами согласован, однако ни даты, ни отметки о фактической замене прибора учета он не содержит, акты замены и проверки приборов учета за период с 10.11.2009 по 01.12.2009 не относятся к оспариваемому периоду и правильность их показаний за период ноябрь 2009 года включительно опровергается заключением судебно-метрологической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "Южный инженерный центр энергетики" в лице "Волгоградэнергосетьпроект" и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-22200/2009.

Все вышеперечисленное дает ответчику полное право не доверять данным, отраженным в актах, и, соответственно, отказаться от подписания актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2009 - март 2010 годов. Не соглашаясь с предоставленными истцом актами, ответчик (МУПП "ВМЭС"), возвращая акты истцу письмами от 19.01.2010 N ВМЭС/0101-10, от 19.02.2010 N ВМЭС/0412-10, от 17.03.2010 N ВМЭС/0737-10 и от 15.04.2010 N ВМЭС/1151-10, тем самым, предъявил претензии к объему оказанных услуг по причине определения одной из сторон (истцом) объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с пунктом 3.6 договора от 29.12.2008 N 3470080501.

Вместе с тем, понимая важность взаимоотношений с истцом по оказанию услуг по передаче электроэнергии, ответчик произвел расчет выполненных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2009 - март 2010 годов на основании данных, полученных от ОАО "Волгоградэнергосбыт", о чем были составлены соответствующие акты, которые были направлены для подписания в адрес истца.

В связи с возникшими в суде апелляционной инстанции между сторонами разногласиями по сумме долга и процентам за пользование чужими денежными средствами сторонами были произведены дополнительные расчеты.

Согласно расчету ОАО "МРСК Юга" задолженность МУПП "ВМЭС" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 24 363 779,88 руб.

МУПП "ВМЭС" факт оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 14 589 122,62 руб. не оспаривает.

Задолженность в размере 9 774 657,26 руб. МУПП "ВМЭС" не признает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец по первоначальному иску не доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 9 774 657,26 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования в данной части.

Судебная коллегия отмечает также, что судом применяются положения части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик подтвердил довод истца о наличии неоспоренной задолженности в размере 14 589 122,62 руб. на момент вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции правомерно нашел данную задолженность подтвержденной.

ОАО "МРСК Юга" был представлен суду апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 25.11.2010, сумма процентов составила 14 899 721,11 руб., и данный расчет МУПП "ВМЭС" не оспорен.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-12144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова