Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9420/11 по делу N А12-7168/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-7168/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295 ИНН: 7708503727) о признании незаконными постановления Волгоградской таможни от 06.10.2010, решения Южной оперативной таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") с заявлением о признании незаконными постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 10312000-320/2010 и решения Южной оперативной таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2010.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 11.04.2011 дело N А53-25903/10 направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 заявление ОАО "РЖД" принято к производству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 была возвращена.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Волгоградская таможня и Южная оперативная таможня согласно отзывам, отклоняют доводы кассационной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 в зоне деятельности Калининградской таможни перевозчику, ОАО "РЖД", была открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10226190/070710/0000050 (далее - ТД N 10226190/070710/0000050) на товар, шрот кормовой непоименованный в алфавите, общим весом 55000 кг, общей стоимостью 1 045 165 руб., перевозимый в вагоне

N 59941377 по железнодорожной накладной N АИ 448414. Таможенным органом отправления срок доставки товара установлен до 21.08.2010, место доставки установлен Михайловский таможенный пост Волгоградской таможни. Отправителем товара является закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" Калининградская область), получателем - закрытое акционерное общество "Афины - Волга" Волгоградская область (далее - ЗАО "Афины - Волга").

По состоянию на 25.08.2010 Михайловскому таможенному посту Волгоградской таможни ОАО "РЖД" перевозимый по ТД N 10226190/070710/0000050 товар не представлен, транзитная декларация не подана, равно как и какие-либо документы, свидетельствующие о завершении либо продлении ОАО "РЖД" таможенной процедуры таможенного транзита, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По данному факту, 25.08.2010 Волгоградской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Волгоградской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 N 10312000-320/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Волгоградской таможни от 06.10.2010 N 10312000-320/2010 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В Южную оперативную таможню 03.11.2010 поступила жалоба ОАО "РЖД" на постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 10312000-320/2010.

Решением Южной оперативной таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2010 N 10314000/150ю/133А постановление Волгоградской таможни от 06.10.2010 N 10312000-320/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением Южной оперативной таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статьям 156, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17) после пересечения таможенной границы в везенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

В силу статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2010 ОАО "РЖД" была открыта таможенная процедура таможенного транзита сроком до 21.08.2010. Вместе с тем, ОАО "РЖД" по истечению установленного срока доставки (до 21.08.2010) товар, возимый по ТД N 10226190/070710/0000050, в таможенный орган назначения не доставлен.

Общество в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ссылается, на то, что завершение процедуры таможенного транзита произошло в результате неправомерных действий работников станции Серебяково и непосредственно инспектора Михайловского таможенного поста Волгоградской таможни Худолея М.А., который не зарегистрировал поступление документов в таможенный орган и не проставил в переданном ему перевозочном документе разрешающих штампов на выдачу товара.

Однако судом первой инстанции установлено, что из протокола опроса старшего государственного инспектора Михайловского таможенного поста Волгоградской таможни Худолея М.А., усматривается, что представители ОАО "РЖД" с целью оформления товара по ТД N 10226190/070710/0000050 к нему не обращались, документы на вагон N 59941377 не передавали.

Согласно изъятому по протоколу изъятия вещей и документов от 07.09.2010 оригиналу товаротранспортной накладной N АИ 448414 отметки таможенного органа о совершении перевозчиком ОАО "РЖД" таможенной процедуры таможенного транзита ТД N 10226190/070710/0000050 на указанном документе отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что фактически 17.07.2010 в таможенный орган (Михайловским таможенным постом) документы на поступивший в адрес ЗАО "Афины-Волга" товар, перевозимый в железнодорожном вагоне N 59941377, не поступало.

Соответственно судом правомерно указано на то, что материалами дела об административном правонарушении N 10312000-320/210 установлен факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоА РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ОАО "РЖД" могло и должно было обеспечить исполнение требований таможенного законодательства в части завершения в установленном порядке таможенной процедуры таможенного транзита, должностные лица ОАО "РЖД" могли и должны были неукоснительно соблюдать требования подзаконных нормативных актов, предусмотренных порядок взаимодействия ОАО "РЖД" с таможенными и органами по вопросам завершения таможенного транзита.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, определяющего порядок завершения в установленном порядке таможенной процедуры таможенного транзита, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 по делу N А12-7168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов