Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-10232/11 по делу N А65-15290/2009

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-15290/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2010 г. N А65-15290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

заявителя - Медведева С.Л. (паспорт серии 9205 N 469951),

представителя ответчика - Коруняк Т.А. (доверенность от 18.05.2011 N 2.4-019/016254),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-15290/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны (ИНН 165001114434, ОГРН 408165014000090) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 03.04.2009 N 1602 недействительным, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович, г. Набережные Челны (далее - Медведев С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 по делу N А65-15290/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 03.04.2009 N 1602.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Медведеву С.Л.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент подачи заявления предельно допустимый шестимесячный срок истек и обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы в полном объеме.

В кассационной жалобе Медведев С.Л. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, поскольку о том, что общество с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", г. Казань (далее - ООО "КамаСтрой") уплатило в третьем квартале 2008 года налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 883 227 рублей заявителю стало известно только 24.09.2010 из материалов уголовного дела N 918557. Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил Медведеву С.Л. пропущенный процессуальный срок, а в постановлении от 29.08.2011 апелляционный суд указал, что на момент подачи заявления предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока истек.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением налогового органа от 03.04.2009 N 1602 Медведев С.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 266 366 рублей 20 копеек на основании акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 N 830. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 6 331 831 рубля, а также начисленные пени в сумме 363 073 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 заявление Медведева С.Л. о признании вышеуказанного решения недействительным удовлетворено в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 266 366 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом судом установлено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.02.2008 N 261/08 был заключен заявителем с ООО "КамаСтрой" с целью необоснованного возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, поскольку ООО "КамаСтрой" не обладает необходимыми условиями для выполнения данного договора, и отчетность по НДС представляется им с занижением налоговой базы.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Медведев С.Л. указал на ставшие известными ему в июле и сентябре 2010 года обстоятельства уплаты ООО "КамаСтрой" в 2008 году НДС в размере 11 639 968 рублей, из них: 883 227 рублей - в третьем квартале 2008 года. Кроме того, ООО "КамаСтрой" в декабре 2010 года являлось действующим и имеет значительное количество контрагентов, а оборот предприятия достигает более 250 000 000 рублей в месяц.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент разрешения спора, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", действовавшего на момент разрешения спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. То есть, существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции в определении от 19.04.2011 правомерно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в своем заявлении Медведев С.Л. указал, что из решения налогового органа от 03.04.2009 N 1602 ему стало известно о том, что ООО "КамаСтрой" уплатило НДС за третий квартал 2008 года в размере 883 227 рублей. Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были известны ему до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Обстоятельства того, что ООО "КамаСтрой" в декабре 2010 года являлось действующим и имеет значительное количество контрагентов, а оборот предприятия достигает более 250 000 000 рублей в месяц, суд также не признал вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и в пункте 5 действующего в настоящее время Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 19.04.2011 установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 подано Медведевым С.Л. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для его возвращения в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2011 принял к своему производству апелляционную жалобу Медведева С.Л. на вышеуказанное определение, удовлетворив при этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2011 обоснованно поддержал в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А65-15290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы квитанцией от 05.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин