Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-10102/11 по делу N А65-744/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кондратьева О.А. (доверенность от 10.06.2011 N 16 АА 0431280,

ответчика - Горлановой Л.Ю. (доверенность от 10.11.2011 N 2.2-0-16/17131),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-744/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - заявитель, ИП Родионов С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437 620, 28 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за период 2007 и 2008 годы в размере 88 620 руб., соответствующих им пеней и штрафов.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.06.2010 N 13.

Рассмотрев акт проверки и представленные заявителем возражения, налоговым органом 20.08.2010 было принято решение N 13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.10.2010 N 735 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты на приобретение ГСМ в сумме 88 620 руб.

Судебные инстанции, не принимая данные доводы исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления индивидуальным предпринимателем своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому орган у оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является деятельность баров, а также сдача в аренду нежилых помещений.

Судами при вынесении решения принята во внимание, что деятельность баров предполагает приобретение продуктов, напитков и иных товаров, связанных с осуществлением этой деятельности. То есть не предполагает постоянного нахождения в здании.

Заявитель в материалы дела представил приказ от 02.11.2007, согласно которому установлена норма расходования ГСМ на автомобиль Хаммер Н3 в размере 20 л на 100 км.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что норма расходования ГСМ, утвержденная данным приказом от 02.11.2007, не соответствует технической документации на автомобиль либо иным утвержденным в установленном порядке нормам расхода топлива.

Обоснованно судами не принят довод Инспекции о том, что заявитель не представил вышеуказанные документы в ходе проверки.

При этом сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1.3.2 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен НДС в связи с тем, что он не отразил в книге продаж счет-фактуру от 21.03.2007 N 5, выставленную им в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб".

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение на истребование документов от общества с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб" (далее - ООО "РосТехСнаб") для подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В ответ на данное требование о представлении документов ООО "РосТехСнаб" представило документы по взаимоотношениям с заявителем, в частности: счет-фактуру от 21.03.2007 N 5 на сумму 2 868 844 руб., в том числе НДС в сумме 437 620, 28 руб., на поставку роторов в количестве 2-х штук; товарную накладную от 21.03.2007 N 5 на сумму 2 868 844 руб. на поставку роторов в количестве 2-х штук; договор поставки от 01.02.2007 N 12/07. Все представленные документы заверены печатью ООО "РосТехСнаб".

По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют о реализации заявителем товара, подлежащего обложению НДС.

Суды указывают на недоказанность факта реального осуществления спорной сделки по данным документам исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговый орган обязан доказать факт передачи заявителем права собственности на 2 (два) ротора по указанным документам ООО "РосТехСнаб".

Между тем налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не была доказана реальность совершенной спорной операции по вышеуказанным документам.

В то же время в материалы дела представлены письма заявителя и ООО "РосТехСнаб", где последний сообщает о том, что сделка, на которую ссылался налоговый орган, не была совершена.

В частности, письмом от 16.08.2010 заявитель просил подтвердить или опровергнуть ранее указанные первичные документы. В письме от 17.08.2010 ООО "РосТехСнаб" указало все сделки, совершенные между заявителем и данным контрагентом по договору от 01.02.2007 N 12/07. Товар по вышеуказанным первичным документам согласно данному письму от заявителя не поступал. Также ООО "РосТехСнаб" указало, что за период с 01.02.2007 по 31.03.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ" были отгружены 3 ротора, которые поступили от индивидуального предпринимателя Хромова в феврале и марте 2007 года.

Заявителем в материалы дела также представлена копия книги покупок ООО "РосТехСнаб", подтверждающей отсутствие факта приобретения спорных 2 роторов от заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем закупались с целью перепродажи либо изготавливались самостоятельно два спорных ротора и что эти роторы затем были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РосТехСнаб".

Налоговым органом также не были представлены доказательства о том, что ООО "РосТехСнаб" отнесло на расходы по налогу на прибыль и на вычет по НДС какие-либо денежные средства по факту приобретения у заявителя спорных роторов по вышеуказанным первичным документам.

В связи с чем суды указали, что налоговым органом не доказан факт реальности осуществления спорной сделки по указанным первичным документам.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и ООО "РосТехСнаб" судами признана несостоятельной, поскольку факт взаимозависимости лиц не может безусловно свидетельствовать о реальности сделки.

Судами также отклонен довод налогового органа о том, что на документах стоит оригинальная печать ИП Родионова С.М., поскольку экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по спорным документам.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А65-744/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин