Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9787/11 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Козловой Е.А., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719071,

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Ермаковой О.В., доверенность от 23.09.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Ермаковой О.В., доверенность от 30.09.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" - Комутковой Е.С., доверенность от 03.11.2011 б/н,

публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин" - Евдокимовой Д.В., доверенность от 16.06.2011, Манченко П.В, доверенность от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23797/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба-С", г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 временным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльба-С" (далее - ООО "Эльба-С") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" требования в размере 48 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требование ООО "Эльба-С" в размере 48 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и в нарушение требований статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника без надлежащей проверки его обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС") (конкурсный кредитор) поддерживает доводы уполномоченного органа, просит кассационную инстанцию отменить судебные акты; указывает на неполное исследование судами всех представленных доказательств, что, по его мнению, повлекло ошибочные выводы относительно обоснованности заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника; считает, что суды не дали оценку акту выполненных работ от 31.12.2009 N 697, который содержит ссылку на другой договор, не относящийся к спорным правоотношениям; из представленных актов выполненных между должником и генподрядчиком (ООО "Эльба"), акта выполненных работ между генподрядчиком (ООО "Эльба") и субподрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Конструктив") (далее - ООО "Конструктив") не следует, что они имеют отношение к договору от 20.02.2009 N 16/2009.

В своих отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", ООО "Эльба" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными; указывают на то, что все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку были предметом исследованиях двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы, конкурного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин", судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "Эльба-С" представило договор на оказание услуг по покраске запчастей и оборудования от 20.02.2009 N 16/2009, по условиям которого ООО "Эльба-С" (исполнитель) обязалось выполнить работы по покраске запчастей и оборудования, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, д. 20.

Перечень запчастей и оборудования к покраске с указанием срока выполнения работ определен в приложении N 1 к договору.

Покрасочные работы непосредственно выполнялись субподрядной организацией - ООО "Конструктив", привлеченной ООО "Эльба-С" на основании договора субподряда от 20.02.2009 N 20.

По акту N 1 ООО "Эльба-С" приняло выполненные работы по покраске у ООО "Конструктив" на сумму 45 583 984 руб.

Факт выполнения работ ООО "Эльба-С" на сумму 48 000 000 руб. суды признали подтвержденным промежуточными актами: от 31.03.2009 N 247 на сумму 9 547 258 руб.; от 30.06.2009 N 351 на сумму 11 508 730 руб.; от 30.09.2009 N 508 на сумму 14 282 900 руб.; от 31.12.2009 N 689 на сумму 12 661 112 руб., и окончательным актом выполненных работ от 31.12.2009 N 697.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный законом срок на заявление своего требования к должнику, представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Эльба-С" в размере 48 000 000 руб., основано на договоре от 20.02.3009 N 16/2009, заключенным между должником (заказчик) и ООО "Эльба-С" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению заказа на выполнение работ по покраске запчастей и оборудования к асфальтосмесительным установкам, принадлежащих заказчику, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к данному договору.

Кредитор ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Эльба-С" договора от 20.02.2009 N 16/2009, акта выполненных работ от 31.12.2009 N 697, в целях проверки заявления о фальсификации названных документов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия дат подписания данных документов датам, указанным в реквизитах документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных в подтверждение обязательств должника перед ООО "Эльба-С" с целью проверки его заявления о фальсификации данных документов, суд отметил, что основания этого заявления не ставят под сомнение тот факт, что спорные документы подписаны датами, которые и указаны в данных документах.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить доводы возражений кредитора на заявленное требование, касающиеся обоснованности этого требования.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия дат подписания документов датам, указанным в их реквизитах, связано с заявлением временного управляющего о фальсификации документов, подтверждающих обязательство. Следовательно, отказ суда в его проверке, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, не основан на нормах закона.

Судом дана оценка, приведенным в возражениях временного управляющего и кредитора (ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС"), а также других кредиторов доводам, в частности, о наличии у должника только одной асфальтосмесительной установки, что противоречит условиям договора от 20.02.2009 N 16/2009; о не предусмотренном договором привлечении субподрядной организации и отсутствии промежуточных актов приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком при наличии таких актов между подрядчиком и заказчиком; о превышении общей стоимости выполненных работ договорной стоимости данных работ; об отсутствии в актах указаний на конкретное оборудование, не позволяющих определить объем выполненных работ; о существенном превышении стоимости выполненных работ первоначально согласованной сторонами договора, а также представленной уполномоченным органом информации об отсутствии в налоговой отчетности ООО "Эльба-С" сведений о наличии на балансе основных средств и оборудования, в а также отражения дебиторской задолженности по ООО "Самарский торговый дом "Ротор".

Суд сделал вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора и недоказанности выполнения работ и, соответственно, не подтверждают необоснованности заявленного требования.

При этом судом не дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что является требованием части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора и временного управляющего об отсутствии необходимости покраски приведенных в перечне приложения N 1 к договору от 20.02.2009 N 16/2009 деталей, которые подлежат смазке в процессе эксплуатации (цепь, звездочки, шестерни, валы и другие), а также заключения данного договора на покраску деталей и оборудования с организацией, которая данный вид деятельности не осуществляет.

Указывая на необоснованность доводов возражений на заявленное требование в части подписания указанного договора и актов неуполномоченным лицом, суд сослался на копию доверенности на право подписи данных документов Наврузовым С.Н., факт выдачи которой подтвердил должник в лице его единоличного исполнительного органа.

Однако суд не установил при этом, что договор и акты были подписаны именно Наврузовым С.Н.

Доводы ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" со ссылкой на письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 11.08.2011 о том, что данная доверенность отсутствовала в материалах уголовного дела и не выдавалась кому-либо для представления в арбитражный суд, равно как и договор от 20.02.2009 N 16/2009 и акты выполненных работ, апелляционным судом не исследовались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права (статья 71 Закона о банкротстве), а также нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А55-23797/2010 отменить.

Дело в части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Эльба-С" требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов