Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10108/11 по делу N А12-2943/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Демьянова В.В., доверенность от 14.02.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮС", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-2943/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЮС", г. Волгоград (ОГРН 1023402458122) к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", г. Михайловка, Волгоградская область (ОГРН 1073456001563) о взыскании задолженности и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис", г. Михайловка, Волгоградская область (ОГРН 1093459002680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее - ООО "ГЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", ответчик) о взыскании долга по договору поставки зерна от 04.05.2010 N 017/05-10 в размере 1 950 401 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. за период с 05.05.2010 по 27.04.2011, убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением цены на товар в размере 1 144 082 руб. 39 коп., 1400 руб. расходов за представление ценовой информации о стоимости продукции в Волгоградской области в виде экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также 111 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 395, 405, 425, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора поставки от 04.05.2010 N 017/05-10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" взысканы 1 161 902 руб. 67 коп. долга, 9285 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 928 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 34 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ГЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО "Себряковский маслозавод" просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в приложенном к отзыву заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2010 между сторонами был заключен договор поставки зерна N 017/05-10, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) пшеницу пятого класса урожая 2009 года в количестве 539,890 тонн зачетного веса, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, незапрещенными действующим законодательством в размере 100% предоплаты. По окончании поставки товара стороны обязались подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки товара и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон, в том числе ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной от 04.05.2010 N 0405 истец поставил ответчику пшеницу пятого класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 1 161 902 руб. 67 коп. (с учетом подписанного сторонами протокола о зачете взаимных требований от 05.07.2010 на сумму 788 180 руб. 01 коп.) судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 410, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и наличием задолженности у истца по оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 144 082 руб. 39 коп., начисленных истцом на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы стоимости поставленного товара и сложившейся рыночной стоимостью товара в регионе, суды правомерно исходили из того, что согласно данной статье право стороны по договору на взыскание убытков в виде разницы в ценах связано с фактом расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1400 руб., понесенных истцом за представление информации о стоимости продукции в Волгоградской области в виде экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, также правильно отклонено судами двух инстанций.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. за период с 05.05.2010 по 27.04.2011, суды исходили из того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора (пункты 5.1 и 5.2) о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суды посчитали, что оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не имеется, поскольку дата предварительной оплаты покупателем поставляемого товара сторонами в договоре не согласована, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за товар.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно статье 421, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 017/05-10 на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору истец поставил ответчику товар.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам при принятии судебного акта следовало исходить из того, что при расчетах за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, когда иные порядок и форма расчетов, а также сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности освобождения ответчика от ответственности в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Учитывая, что расчет начисленной суммы неустойки судом не проверялся, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А12-2943/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров