Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9827/11 по делу N А12-24342/2009

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-24342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" - Замалаева П.С.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернова Ю.Г., доверенность от 08.12.2010 N 2232,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующего судьи Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24342/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (правопреемник - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк") о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас" отказано.

ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пегас" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что арест на имущество (денежные средства) не был наложен в связи с обеспечением конфискации или гражданского иска. Следовательно, как считает заявитель жалобы, постановление Конституционного суда Российской Федерации применено неправильно. Суд не учел, что денежные средства признаны вещественным доказательством по делу и переданы были банку на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пегас" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Пегас" Замалаева П.С., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Дернова Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, предусмотренного частью 3 статьи 311 АПК РФ, заявитель указывает на выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П конституционно-правового смысла нормативного положения, на котором основывалось оспариваемое решение, а именно - части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая ООО "Пегас" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и сделал вывод об отсутствии права у заявителя на соответствующее обращение в связи с тем, что ООО "Пегас" не являлось участником конституционного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 11.08.2011, которым определение суда первой инстанции отменено и заявление ООО "Пегас" направлено на рассмотрение по существу в тот же суд, является законными и не подлежит отмене.

В силу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов является возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, новое обстоятельство - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Таким образом, апелляционным судом правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ООО "Пегас" обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2011 N 1-П, в связи с принятием которого ООО "Пегас" и обратился с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. В соответствии с этим же пунктом статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009 мотивировано тем, что действия банка, выразившиеся в исполнении ареста, наложенного на денежные средства ООО "Пегас", несмотря на признание последнего банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, не противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон не регулирует вопросы уголовного судопроизводства и наложенный в рамках уголовного дела арест в порядке, предусмотренном статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не снимается.

Апелляционный суд, установив, что изложенные в решении суда выводы противоречат толкованию норм права Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 31.01.2011 N 1-П, правомерно признал наличие нового обстоятельства, которое в соответствии со статьей 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для неисполнения банком требования арбитражного управляющего о закрытии счета, явился не их арест органами следствия в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, а постановление следователя от 10.03.2008 в рамках уголовного дела N А12-24342/2009 о признании этих денежных средств вещественными доказательствами по делу и передаче их на хранение банку, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-22812/2011, а также довод об отмене ареста на имущество постановлением следователя от 17.08.2010 и передаче денежных средств на хранение в финансово-экономическое управление Службы обеспечения Федеральной службы безопасности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов.

Постановление следователя от 10.03.2008 в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось и связанные с ним обстоятельства, на которые указывает кассатор, судом не могли быть установлены.

Судебные акты по делу N А40-22812/2011 состоялись после вынесения определения судом первой инстанции 31.05.2011 и также не могли быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2007, которым наложен арест на денежные средства ООО "Пегас" в сумме 151 702 398 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А12-24342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов