Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10615/11 по делу N А06-2407/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А06-2407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2407/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Фыонг Тхоа (ИНН 301606281455, ОГРНИП 306301635700029) к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области об обжаловании постановления от 04.03.2011 N 0080361 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Фыонг Тхоа (далее - Волкова Ф.Т.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - управление, административный орган) от 04.03.2011 N 0080361 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление УФМС по Астраханской области от 04.03.2011 N 0080361.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судам норм права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о мечте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании распоряжения от 24.02.2011 N 219 управлением была проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области миграции в торговом центре "Московский".

По результатам проверки был составлен акт от 24.02.2011 N 219, из которого следует, что Волкова Ф.Т. привлекла к трудовой деятельности в качестве продавцов граждан Вьетнама в количестве трех человек без разрешения на данный вид трудовой деятельности.

Административным органом 28.02.2011 в отношении Волковой Ф.Т. составлен протокол ЗО ИК N 0080361/568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2011 Волкова Ф.Т. в торговом центре "Московский" литер "Н", расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Гилянская, 94, гражданина Вьетнама Тхан Ван Хуи, без разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При исследовании обстоятельств административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель признан виновным в совершении правонарушения на основании объяснения лиц выявленных при проведении проверки.

Объяснения Волковой Ф.Т. датированные 24.02.2011 составлены с использованием технических средств, то есть не написаны собственноручно самой Волковой Ф.Т. Кроме того, как следует из объяснений она владеет русским языком на бытовом уровне.

По делу также установлено, что Тхан Ван Хуи - гражданину Вьетнама был представлен переводчик, который перевел текст с русского языка на вьетнамский язык, так как он русским языком не владеет и пояснения на русском языке давать не может.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, объяснение лиц по административному делу приобщается к материалам дела после выявления события административного правонарушения.

Однако в акте проверки не указано лицо, которое было привлечено в качестве продавца. Объяснения лиц по настоящему административному делу не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств административного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А06-2407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов