Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10221/11 по делу N А12-9107/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-9107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

истца - Апалькова В.И., доверенность от 06.05.2011,

ответчика - Колесниченко А.С., доверенность от 23.06.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глинянова Александра Сергеевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9107/2011

по исковому заявлению Глинянова Владимира Сергеевича, г. Москва, к Глинянову Александру Сергеевичу, г. Волгоград, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Глинянова Сергея Владимировича, г. Москва, Глинянова Михаила Владимировича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Глинянов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Глинянову Александру Сергеевичу с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - ООО "Левобережье") от 20.02.2009 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Глинянова В.С. на долю в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ООО "Левобережье", Глинянов Сергей Владимирович, Глинянов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 отменено.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье", заключенный 20.02.2011 между Глиняновым В.С. и Глиняновым А.С., признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки: Глинянову В.С. от Глинянова А.С. возвращена доля в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51% номинальной стоимостью 25 500 руб.

В кассационной жалобе Глинянов А.С. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что 12.02.2001 Глиняновым В.С. и Глиняновым А.С. принято решение о создании ООО "Левобережье". Уставной капитал распределен между его участниками в соотношении Глинянову В.С. принадлежит 51% уставного капитала, а Глинянову А.С. соответственно 49% уставного капитала.

Судебными инстанциями установлено, что между Глиняновым В.С. (даритель) и Глиняновым А.С. (одаряемый) 20.02.2009 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье", по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому свою долю в уставном капитале ООО "Левобережье" равной 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 25 500 руб.

Договор сторонами исполнен, соответствующие изменения внесены в учредительные документа ООО "Левобережье", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2011.

Полагая, что договор дарения от 20.02.2009 является притворной сделкой, прикрывающей сделку мены, Глинянов В.С. обратился в арбитражный суд с названным иском.

Доказательство притворности сделки истец обосновал протоколом встречи от 04.02.2009, в котором стороны выразили намерение совершить действия по передаче в пользу Глинянова В.С. недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих ответчику, в обмен на передачу Глиняновым В.С. 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в пользу Глинянова А.С.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что договор дарения доли от 20.02.2009 не является притворной сделкой, поскольку реальные намерения сторон при совершении договора были направлены на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО "Левобережье" и сделка сторонами исполнена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2009 Глинянов В.С., Глинянов А.С., Глинянов С.В., Глинянов М.В. договорились о том, что Глинянов А.С. передает свою совместно (50/50) закупленную землю в пользу Глинянова В.С., а именно 6188 га в открытом акционерном обществе "им. Ленина", 1232 га в открытом акционерном обществе "Путь Ильича", 3469,2 га и 169,9 га в открытом акционерном обществе "Полиотдельский", 2146,5 га в открытом акционерном обществе "Мелиоратор", 1860 га в открытом акционерном обществе "Катричи"; Глинянов В.С. передает 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в пользу Глинянова А.С.; ООО "Левобережье" выплачивает дивиденды в соответствии с уставными документами за 2006 и 2008 годы; Глинянов А.С. не занимается работой в сфере сельского хозяйства в Волгоградской области. Названная договоренность сторон была оформлена протоколом встречи от 04.02.2009.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с протоколом от 04.02.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 истец преследовал одну цель - передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Левобережье", а взамен получить обусловленные протоколом встречи от 04.02.2009 земельные участки.

Далее на основании договоров купли-продажи от 12.08.2009 за Глиняновым С.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки: площадью 1102 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 1,0 км, севернее х. Гончары, кадастровый номер 34:23:100005:8 (свидетельство от 28.08.2009 N 34 АБ 025373); площадью 1247 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,0 км северо-восточнеее п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:43 (свидетельство N 34 АБ 025374); площадью 864 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2-2,5 км на восток от п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:47 (свидетельство N 34 АБ 073845).

Кроме того, между Глиняновым А.С. (даритель) и Глиняновым В.С. (одаряемый) 20.02.2009 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество: земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 62 га, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Палласовский район, территория Гончаровского сельского поселения. Кадастровый номер: 34:23:100005:7.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств: исполненный сторонами договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009, заключение договора дарения недвижимого имущества от 20.02.20029, регистрацию за Глиняновым С.В. права собственности на указанные земельные участки, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть договор мены.

В силу названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 недействительной сделкой, установив, что действительная воля участника общества Глинянова В.С. не была направлена на безвозмездную передачу своей доли второму участнику общества Глинянову А.С.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установление судом апелляционной инстанции факта отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО "Левобережье", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что фактически стороны имели намерение заключить договор мены.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2009 на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не исполнен, земельные участки фактически истцу переданы не были.

Право собственности на земельные участки: площадью 1102 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 1,0 км, севернее х. Гончары, кадастровый номер 34:23:100005:8 (свидетельство от 28.08.2009 N 34 АБ 025373); площадью 1247 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,0 км северо-восточнеее п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:43 (свидетельство N 34 АБ 025374); площадью 864 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,-2,5 км на восток от п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:47 (свидетельство N 34 АБ 073845) было зарегистрировано за Глиняновым С.В. на основании договоров купли-продажи от 12.08.2009. Указанное подтверждает факт приобретения Глиняновым С.В. указанных земельных участков по возмездным сделкам, а не исполнение договора мены сторонами, то есть сделку, которую стороны фактически имели ввиду.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что земельные участки передавались Глинянову С.В. не в качестве оплаты по договору мены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор мены сторонами фактически не исполнен, поскольку действия лиц, участвующих в деле, не были направлены на исполнение сторонами обязательств по договору мены.

Суд апелляционной инстанции верно установил недействительность договора дарения доли от 20.02.2009 и обоснованно применил в отношении него реституцию по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применяя реституционные меры, суд апелляционной инстанции признал недействительным не только договор дарения, но и договор мены.

Установив отсутствие исполнения сторонами договора мены, а именно встречное предоставление земельных участков в собственность Глинянова В.С., суд апелляционной инстанции верно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки только в отношения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при заявлении неправильно сформулированного требования суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Учитывая, что воля истца была направлена на возврат доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51% путем применения односторонней реституции, следовательно, признавая договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорную долю.

Что касается реституционных требований в отношении заключенных договоров купли-продажи земельных участков от 12.08.2009, то данные действия возможны только между сторонами сделки, либо собственником по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры являются составной частью договора мены.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А12-9107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов