Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф06-10090/11 по делу N А57-4153/2008

г. Казань

23 ноября 2011 г.

Дело N А57-4153/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 апреля 2009 г. N А57-4153/2008, от 16 февраля 2010 г. N А57-4153/2008, от 29 марта 2011 г. N А57-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-4153/2008

по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882), с участием третьих лиц: Губина Сергея Викторовича, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, г. Саратов, администрации г. Саратова, г. Саратов, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по делу N А57-4153/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 ОАО "КБПА" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по делу N А57-4153/2008 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что суд руководствовался прежней редакции пункта 1 статьи 311 АПК РФ, предусматривающей основанием для пересмотра судебных актов, лишь вновь открывшиеся обстоятельства, то есть те, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако с 28.03.2011 действует новая редакция указанной статьи, которая предусматривает пересмотр судебного акта также по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "КБПА" ссылалось не только на вновь открывшиеся, но и на новые обстоятельства в соответствии с действующей редакцией статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001") - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ОАО "КБПА" требование с учетом изложенных в нем оснований и по правилам действующей на момент рассмотрения редакции статьи 311 АПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в заявлении ОАО "КБПА" как на вновь открывшееся обстоятельство, к новым обстоятельствам отнесено быть не может.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по делу N А57-4153/2008 внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенный 19.11.2002 между ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001".

При этом в мотивировочной части решения указано: суд устанавливает наличие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц. Но так как истцом выбран способ защиты своих нарушенных прав в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом пояснений истца не принимает к расчету в целях уменьшения доли ответчика дополнительно понесенные расходы истца по отселению, так как последствия неисполнения существенных обязательств стороной в договоре в данном случае, с учетом фактического внесения земельного участка в качестве вклада и фактического нахождения его у истца, должны регулироваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства) и могут быть взысканы в отдельном судопроизводстве. Таким образом, дополнительно понесенные истцом затраты на отселение в сумме 48 002 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в отдельном судебном процессе.

Решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "КБПА" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Саратову Пятаева А.Н. от 30.09.2010 (т. 19, л.д. 8-12).

В данном постановлении указано, что право собственности Губина С.В. на объект недвижимости возникло на основании сделки -договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 с Загуменовым О.А., а у последнего - в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2006 с Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н. Право собственности Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н. возникло после 19.11.2002, то есть после передачи земельного участка по контракту, на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку от 2004 года и без привлечения к участию в деле ОАО "КБПА".

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова, принятым 18.06.2004 по гражданскому делу N 2-650/2004 установлено, что ранее существовавшее домовладение по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9 было снесено. Право на вновь созданный объект: дом N 9 по ул. Молочная, г. Саратов возникло лишь 30.06.2004, после вынесения Кировским районным судом г. Саратова решения по гражданскому делу N2-650/2004 о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, ОАО "КБПА" добросовестно исполнило условия инвестиционного контракта от 19.11.2002 по представлению земельного участка, пригодного для строительства.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, так как способны повлиять на приведенные выше выводы суда при принятии судебного акта, в том числе на вывод суда, установивший наличие недобросовестного исполнения ответчиком (ОАО "КБПА") условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц; вывод суда о наличии в связи этим убытков у истца (ЖСК "Стрелка-2001") в размере 48 002 940 руб.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей с 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "КБПА" фактически ссылалось в заявления не только на вновь открывшиеся обстоятельства, но и на новые обстоятельства, что следует из текста заявления, не соответствует материалам дела. В заявлении ОАО "КБПА" каких-либо ссылок на обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать в соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ как новые, не содержится.

Из заявления следует, что приведенные в нем обстоятельства являются, по мнению заявителя, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в действующей редакции.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку заявленным требованиям именно с точки зрения того, являются ли указанные заявителем обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка суда при этом на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, а не на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не могла привести к неправильному решению, поскольку содержание указанных норм идентично.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, является ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никакой информации, на которую ссылается заявитель, не содержит, кроме вывода о том, что между ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001" усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в суде в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2004 по делу N 2-650/2004 было вынесено в отношении Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н., а ЖСК "Стрелка-2001" отселяло из домовладения по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9 иное лицо - Губина С.В., который на момент отселения являлся собственником указанного имущества.

Указанным решением установлен факт принадлежности Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н. домовладения, расположенного в г. Саратове на ул. Молочная, д. 9 на основании свидетельства о праве на наследство от 01.09.1995 N 3907. Право собственности Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н. на земельный участок размером 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-1Х Сар-48-03-001782 от 14.12.1995 N 495162. Никифоренковой М.Н., Давыдовой Р.Н. в процессе капитально-восстановительного ремонта, проводимого на основании разрешения от 02.12.1996 были увеличены размеры дома.

Данные обстоятельства, напротив, указывают, что земельный участок, переданный по инвестиционному контракту, на момент передачи 19.11.2002 был не свободен от прав третьих лиц, что подтверждает вывод о недобросовестном исполнении ответчиком условий договора в части передачи непригодного для строительства земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2004 по гражданскому делу N 2-650/2004 не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 21.08.2009.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А57-4153/2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина