Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-8299/11 по делу N А55-6662/2010

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-6662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полония"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-6662/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" (ИНН 6322031075, ОГРН 1046301070518) к обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (ИНН 6323062380, ОГРН 1036301018192) о расторжении договора субподряда и взыскании 314 973 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Волга", Ярандаев Юрий Клементьевич, закрытое акционерное общество "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" (далее - ООО "ТСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (далее - ООО "Полония", ответчик) о расторжении договора субподряда от 10.10.2008 N 11/08 и взыскании 314 973 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 14 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 19.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга"), Ярандаев Ю.К., закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 с ООО "Полония" в пользу ООО "Технические системы охраны" взысканы 314 973 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 14 973 руб. процентов, а также 28 299,46 руб. судебных издержек, из них 11 299,46 руб. - расходы по госпошлине, 7000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 названное решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полония" в пользу ООО "ТСО" взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 299,46 руб., по оплате производства экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Полония" просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 между ООО "ТСО" (Заказчик) и ООО "Полония" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/08, по условиям которого Подрядчик осуществляет на объекте Заказчика, представляющем трехэтажное с подвальным помещением здание второй степени огнестойкости общей площадью 4599,5 кв.м универмага "РУБИН", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 66, следующие виды работ:

- приобретение и поставку комплектующих автоматической установки системы пожаротушения водой согласно выполненному Заказчиком проекту;

- монтаж и пусконаладку автоматической установки системы пожаротушения водой;

- передачу Заказчику всей необходимой документации, достаточной для эксплуатации смонтированного оборудования автоматической установки системы пожаротушения водой.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Заказчик обязуется приступить и выполнить проектные работы до 24.09.2008; Подрядчик обязуется приступить и выполнить все оставшиеся виды работ согласно утвержденному обеими сторонами плану-графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 31.12.2008.

График производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 5 договора стоимость выполнения поручаемых Подрядчику работ договорная, определяется Заказчиком и составляет 1 000 000 руб. Стоимость работ может быть скорректирована Подрядчиком в сторону увеличения по дополнительному соглашению, если это потребует проведение безопасных и дополнительных работ. В стоимость договора не входит закупка насосов и противопожарной двери.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что перед началом производства работ Заказчик оплачивает Подрядчику для выполнения и организации работ, затрат на материалы и оборудование аванс в размере стоимости затрат на материалы и оборудование в сумме 620 000 руб. Оплата Подрядчику оставшейся суммы осуществляется Заказчиком не позднее десяти банковских дней после выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком всех видов работ согласно договору.

Истец платежными поручениями от 31.10.2008 N 164, от 22.10.2008 N 156 перечислил ответчику за оборудование и материалы по спорному договору 300 000 руб.

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу А55-23159/2009.

Сославшись на то, что ООО "Полония" не приступило к выполнению спорного договора, ООО "ТСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу N А55-23159/2009 установлено, что между ООО "ТСО" (Заказчик) и ООО "Полония" (Подрядчик) также был заключен договор от 21.10.2008 на монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по приобретению, поставке и монтажу комплектующих автоматической установки системы пожаротушения водой в здании универмага "РУБИН", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 66, а Заказчик обязался оплатить указанные работы путем уплаты ответчику авансом 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. - в срок до 31.10.2008, а 100 000 руб. - в срок до 30.11.2008 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Предметом спора по делу N А55-23159/2009 явились требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной части предварительной оплаты по договору от 21.10.2008 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск) и требование ответчика о взыскании с истца части стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2008 (встречный иск).

Решением суда от 19.02.2010 по делу N А55-23159/2009 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2008, что подтверждено в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.01.2009 N 1 по форме N КС-2 на сумму 121 571,45руб. Доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 21.10.2008 в материалах дела N А55-23159/2009 не имелось. Представленные истцом платежные поручения от 21.10.2008 N 156 и от 31.10.2008 N 164 арбитражным судом не были приняты в качестве доказательств оплаты работ по договору от 21.10.2008, поскольку в графах "Назначение платежа" прямо указано, что оплата произведена по договору от 10.10.2008 N 11/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу N А55-23159/2009 в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск удовлетворен и с ООО "ТСО" в пользу ООО "Полония" взыскано 53 116,78 руб.

Договора субподряда от 10.10.2008 N 11/08 квалифицирован апелляционным судом как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде и общими условиями о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 10.08.2009 N 25, полученным ответчиком 13.08.2009, истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субподряда от 10.10.2008 N 11/08.

Установив, что ответчик получил письмо истца об отказе от исполнения спорного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о его расторжении отсутствуют.

Проанализировав условия спорного договора и договора от 21.10.2008, апелляционный суд посчитал, что Заказчик поручил Подрядчику выполнение аналогичных работ.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2009 по договору от 10.10.2008 N 11/08 на сумму 231 545,33 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества работ судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Декларация" (далее - ООО "Декларация").

Согласно заключению экспертов ООО "Декларация" от 22.09.2010 объемы работ, указанные в представленном ответчиком акте выполненных работ от 29.07.2009 по договору от 10.10.2008 N 11/08 на сумму 231 545,33 руб., не соответствуют объемам работ, предусмотренным в проекте "Спринклерная система пожаротушения" (г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 66), разработанном ООО "Охранно-пожарный сервис" (превышение от проекта; дублирование отдельных видов работ, включенных в акт выполненных работ от 21.10.2008 на сумму 121 571,45 руб.). Количество материалов, указанных в представленном ответчиком акте выполненных работ от 29.07.2009 по договору от 10.10.2008 N 11/08 на сумму 231 545,33 руб., не соответствует количеству материалов, предусмотренному в проекте "Спринклерная система пожаротушения" (г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 66), разработанном ООО "Охранно-пожарный сервис" (превышение объемов от проекта). Количество материалов и оборудования, указанных в представленном ответчиком акте выполненных работ от 29.07.2009 по договору от 10.10.2008 N 11/08 на сумму 231 545,33 руб. не соответствует фактически имеющемуся количеству материалов на объекте, за вычетом того количества материалов и оборудования, которые были затрачены при выполнении части работ согласно договору от 21.10.2008 и акту выполненных работ от 21.10.2008 на сумму 121 571,45 руб., с учетом выполнения последующих работ на спорном объекте другими организациями.

Экспертизой установлено дублирование объемов работ, указанных в представленном ответчиком акте выполненных работ от 29.07.2009 по договору от 10.10.2008 N 11/08 на сумму 231 545,33 руб. и в ранее подписанном сторонами двухстороннем акте выполненных работ от 21.10.2008 на сумму 121 571,45 руб. по договору от 21.10.2008.

Экспертам не представилось возможным установить точную стоимость работ, выполненных ответчиком на спорном объекте.

Эксперты пришли к выводам о том, что стоимость выполненных ООО "Полония" и неустановленными другими организациями работ на спорном объекте составляет 161 986,68 руб., а представленный ООО "Полония" в акте от 29.07.2009 на сумму 231 545,33 руб. объем работ и материалов не представляет законченную систему пожаротушения, готовую к запуску, и, более того, не составляет даже работоспособную систему пожаротушения, поскольку в акте выполненных работ отсутствует монтаж узла управления, являющегося основой спринкерной системы пожаротушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факта выполнения работ по спорному договору на сумму перечисленного истцом аванса; работы на сумму 121 571,45 руб. были приняты истцом по акту выполненных работ по договору от 21.10.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Полония" в пользу ООО "ТСО" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Полония" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А55-6662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полония" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов