Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10196/11 по делу N А65-4112/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Казакова А.М., директор,

ответчика - Валиуллина Р.А., доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00784,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецова В.В.)

по делу N А65-4112/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалогком", г. Казань (ОГРН 1041632201027, ИНН 1661011170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 24.09.2010 N 1738,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалогком" (далее - ООО "Диалогком", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган, ответчик) от 24.09.2010 N 1738.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 заявление ООО "Диалогком" удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 24.09.2010 N 1738 незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Р от 23.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что заявителем не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд решение от 24.09.2010 N 155 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятое одновременно с оспариваемым решением от 24.09.2010 N 1738, а также на отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Бэйт-М" (далее - ООО "Бэйт-М").

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 101 768 руб. 76 коп. по счету-фактуре от 02.02.2009 N 6, выставленному от имени ООО "Бейт-М".

Данные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 22.07.2010 N 33.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя на акт проверки, Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ приняла решение от 24.09.2010 N 1738 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11 209 руб. 55 коп. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 24.09.2010 в сумме 8817 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 57 700 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа незаконно, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 22.11.2010 N 829 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 24.09.2010 N 1738 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обоснование отказа заявителю в применении налогового вычета налоговый орган указывал на то, что спорный счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: не указано описание выполненных работ в графе "наименование товара (описание выполненных работ)", в связи с чем, невозможна идентификация оказанных работ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган также ссылался на подписание первичных документов (договор, акт и счет-фактура) не руководителем Ахтямовым А.Ф. (находится в местах лишения свободы), а коммерческим директором Бариевым А.Н., доверенность на которого не представлена; на отсутствие оплаты за оговоренные по договору работы в полном объеме; на нахождение контрагента по адресу "массовой регистрации".

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС, являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции.

Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Суды правомерно указали, что в приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

В акте приема-передачи работ от 02.02.2009, в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 01.12.2008 N 234. Аналогичная ссылка на договор и акт содержится в графе "Наименование товара" счета-фактуры от 02.02.2009 N 6.

Указанные ссылки позволяют определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались обществу, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что спорный счет-фактура от 02.02.2009 подписан не руководителем Ахтямовым Ф.Ф., а коммерческим директором Бариевым А.Н., доверенность на которого не представлена, то есть неуполномоченным лицом.

Подписание счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагает наличие права у данного лица на такое подписание. Счет-фактура, выставленный ООО "Бета-М", содержит сведения о лице, подписавшем счет-фактуру и реквизиты доверенности. Эти реквизиты идентичны сведениям, указанным в договоре от 01.12.2008 N 234.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание счета-фактуры другим лицом, а не лично руководителем, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявляя о несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств подписания спорного счета-фактуры по настоящему делу лицом, не имеющим на это полномочий. В оспариваемом решении налогового органа этот довод вообще не указан.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на справку, выданную акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (открытым акционерным обществом), согласно которой, право распоряжения расчетным счетом было у директора Ахтямова А.Ф., отсутствие второй подписи на право распоряжения расчетным счетом не свидетельствует об отсутствии у коммерческого директора организации полномочий на осуществление иных хозяйственных операций.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, а именно руководителя, бухгалтера, либо иного лица, действовавшего на основании доверенности.

Суды правомерно признали недоказанным и противоречащим статье 68 АПК РФ довод налогового органа о нахождении руководителя контрагента на момент совершения хозяйственных операций в местах лишения свободы, поскольку он основан только на объяснении сестры Ахтямова А.Ф. Из письма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, представленного налоговым органом, следует, что Ахтямов А.Ф. содержится в следственном изоляторе только с 01.03.2011. Иных допустимых доказательств, подтверждающих изложенный довод, налоговым органом не представлено.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что заявителем произведена неполная оплата за выполненные работы.

Действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (статьи 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически оплачены или реализованы, использованы в производственной деятельности. Названные нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом оплаты или реализации, использования товаров.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку по указанному в счете-фактуре адресу поставщик не располагается, не может служить основанием для отказа в праве на вычет.

Вывод о не нахождении контрагента по указанному в счете-фактуре адресу, который совпадает с адресом, указанным в товарных накладных и в учредительных документах, основан на протоколе осмотра помещения от 11.01.2010 и не доказывает факт отсутствия ООО "Бета-М" по указанному адресу в январе-феврале 2009 года.

Вывод налогового органа об отсутствии реального и фактического выполнения работ и создании искусственного документооборота после фактической сдачи работ заказчику, основанный на несоответствии дат в первичных документах, правомерно отклонен судом.

Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что акт приема-передачи с заказчиком подписан 11.01.2009, а с исполнителем 02.02.2009.

Между тем, в счете-фактуре от 30.01.2009 N 1, выставленном заказчику, содержится ссылка на акт от 30.01.2009.

Суд считает, что неточности при оформлении одного акта (при условии, что претензий к остальным актам не имеется) не могут однозначно свидетельствовать о формальном характере их составления и данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности налогового вычета.

Суды правомерно признали ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-6212/2010 ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-6212/2010 не содержит выводов об отсутствии произведенных работ на объекте, как считает налоговый орган. Напротив, из содержания постановления, арендатором выполнялись работы по ремонту и перепланировке объекта, что подтверждает также и сам арендодатель.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности налогового вычета по счету-фактуре от 02.02.2009 N 6 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не приведены и не доказаны.

Суды правомерно установили, что Заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного вычета по сделке с ООО "Бета-М".

Признаки какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами не установлены, недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении НДС по счету-фактуре от 02.02.2009 N 6 является неправомерным, а решение от 24.09.2010 N 1738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд решение от 24.09.2010 N 155 об отказе в возмещении НДС, принятое одновременно с оспариваемым решением от 24.09.2010 N 1738, подлежат отклонению, поскольку решение от 24.09.2010 N 155 не является предметом рассмотрения дела N А65-4112/2011.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А65-4112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин