Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10699/11 по делу N А49-8386/2010

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А49-8386/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истцов - Дворяниновой Н.В., по доверенностям от 22.11.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Проскорякова Евгения Ивановича и Ждановой Олеси Вячеславовны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-8386/2010

по заявлению индивидуальных предпринимателей Проскорякова Евгения Ивановича и Ждановой Олеси Вячеславовны, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Проскоряков Евгений Иванович и Жданова Олеся Вячеславовна (далее - Проскоряков Е.И., Жданова О.В., предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 01.06.2009 N 179п об отказе в переводе помещений квартиры N 33 многоквартирного жилого дома N 184 по ул. Суворова, в г. Пенза в нежилые с целью их использования в качестве офисных; обязать администрацию г. Пензы принять решение о переводе указанных помещений в нежилые с целью их использования в качестве офисных путем издания соответствующего приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам с указанием перечня работ по перепланировке, включающих в себя разбор внутренних перегородок указанного помещения согласно данным проектам.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение, выполненный ООО "Регионпроектсервис", требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; обеспечивает ли рабочий проект сохранность существующих строительных конструкций, не окажет ли устройство дверного проема отрицательного влияния на слившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; повлечет ли предусмотренное проектом устройство дверного проема угрозу жизни и здоровью граждан и приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда от 20.06.2011 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Проскоряков Е.И., являясь собственником комнаты в квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 15,3 кв.м, и Жданова О.В., являясь собственником части квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 29,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома N 184 по ул. Суворова в г. Пенза, обратились в администрацию г. Пензы (далее - администрация) с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных с приложением следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 58 АА 492735 и 58 АА 492736, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала Пензенского городского отделения (инвентарный номер 56:401:002:006508850:0100:10033) на квартиру N 33 жилого дома N 184 по вышеуказанному адресу, выкопировки поэтажного плана первого, второго и третьего этажей, рабочего проекта по переводу квартиры из жилого фонда в нежилой под размещение офисного помещения с устройством входной группы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроектСервис" (далее - ООО "РегионПроектСервис"), справок открытого акционерного общества по обслуживанию жилого фонда "Жилье-23" от 28.04.2009 об отсутствии зарегистрированных граждан в указанной квартире.

Приказом от 01.06.2009 N 179п первый заместитель главы администрации г. Пензы отказал в переводе указанных помещений в квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных.

Администрацией принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения: частью 1 статьи 22 ЖК Российской Федерации - несоблюдение требований и законодательства о градостроительной деятельности, частью 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателей исходя из следующего.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 ЖК РФ.

В пункте 3 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23, согласно пункту 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 32.1 устава г. Пензы к компетенции первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам относится издание приказов по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в вышеназванном приказе первого заместителя главы администрации в качестве основания отказа предпринимателям в переводе жилого помещения в нежилое указано несоблюдение требований части 1 статьи 22 ЖК РФ, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно техническому паспорту здания данная квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1968 года постройки, физический износ его основных строительных конструкций составляет 39%. Наружные стены жилого дома - панели из ячеистого железобетона, перекрытия - железобетонные плиты, фундаменты - железобетонные сваи и блоки, крыша - совмещенная рулонная.

Проектной документацией предполагается устройство проема в наружной стене для образования отдельного входа. При этом предполагается заполнение кирпичной кладкой дверного проема между офисным помещением и лестничной клеткой для исключения входа-выхода со стороны лестничной клетки.

Проведенной лицензированной организацией, - обществом с ограниченной ответственностью ППП "ЭСН", оценкой технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций удовлетворительно; все несущие конструкции имеют достаточный запас прочности для восприятия существующих нагрузок; перепланировка помещений с целью создания офисного помещения с устройством отдельной входной группы со стороны главного фасада здания, по решениям проектного предложения разработанного проектной организацией имеющей лицензией на данный вид работ, не повлияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Из заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 24.08.2009 N 749/16 также следует, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил.

Между тем, на момент экспертного осмотра все необходимые строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене здания выполнены в полном объеме. Строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронули основные несущие элементы здания, не повлияли на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшили характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой сделан вывод, что рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение выполненный ООО "РегионПроектСервис", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Рабочий проект обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций. Устройство дверного проема не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически в рассматриваемом случае проект не предполагает расширение и пробивку проемов в стене дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующего оконного блока размерами 2,0х1,5(h) м в наружной стене комнаты, выходящей на ул. Суворова и устройство дверного проема в наружной стене размерами 0,9х2,1 (h) м на месте существующего оконного проема за счет увеличения высоты в нижней части, путем выпиливания (без ударных нагрузок) подоконного участка стеновой панели размерами 0,9х0,75 (h) м, то есть расширение проема для получения дверного проема соответствующих размеров, указанных в проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Между тем, сделанные в экспертном заключении и техническом обследовании выводы о том, что строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не повлияли на их прочностные и эксплуатационные показатели, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти выводы никоим образом не позволяют проигнорировать требования, установленные в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, для переустройства принадлежащей предпринимателям квартиры предусматривается оборудование отдельного входа с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательства согласия всех жильцов дома по ул. Суворова, д. 184 на переустройство квартиры N 33 под офисные помещения в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела решения общего собрания жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома, согласие выражено лишь только частью собственников помещений в многоквартирном доме, а не всеми собственниками.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома.

Таким образом, для перевода из жилого помещения в нежилое с изменением режима использования общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений.

Поскольку согласие всех жильцов дома в материалах дела отсутствует, то отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А49-8386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Проскорякова Евгения Ивановича и Ждановой Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов