Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-9217/11 по делу N А55-23085/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-23085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Жидова В.Ф. (доверенность от 31.10.2011), Собольковой Н.М. (доверенность от 20.10.2011),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Омега") - Стожарова Р.В. (доверенность от 23.11.2011),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Соло") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23085/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6367053625, ОГРН 1066367042532) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452), обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 6319120582, ОГРН 1056319129602) о взыскании задолженности в размере 6 964 664 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой " (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-холдинг" (далее - ООО "Омега-холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") о взыскании задолженности в сумме 6 964 664 руб. 86 коп. по договору подряда от 24.09.2008N 2-С2-24/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Омега-холдинг" в связи с реорганизацией в форме слияния на общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Фактор" в связи с реорганизацией в форме слияния на общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований ко второму ответчику - ООО "Соло".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 принято заявление истца об отказе от иска к ООО "Соло", производство по делу в отношении ООО "Соло" прекращено. С ООО "Омега" в пользу ООО "Технострой" взыскано 6 964 664 руб. 86 коп. основного долга и государственная пошлина в сумме 57 823 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Омега" не является обязанным лицом по договору подряда от 24.09.2008 N 2-С2-24/09, поскольку в агентский договор от 04.09.2008 вынесены изменения дополнительными соглашениями от 25.09.2008 и от 10.06.2009, в связи с чем оплату по договору подряда должен был производить агент - ООО "Фактор", действующий от имени и за счет принципала.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Омега-холдинг" (принципал) и ООО "Фактор" (агент) был заключен договор на выполнение функций заказчика (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по выполнению функции заказчика по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А", в том числе обязанность по заключению договора с ООО "Технострой" на условии цены договора 27 000 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Размер агентского вознаграждения установлен в 270 000 руб. (пункт 4.1 договора).

25 сентября 2008 года ответчики заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, которым изменили пункты 1.4, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.4, 3.1.5, касающиеся порядка расчетов.

24 сентября 2008 года между ООО "Фактор" (заказчик), действующим от имени и за счет ООО "Омега-холдинг" на основании агентского договора от 04.09.2008 и доверенности от 04.09.2008, и истцом (подрядчик) был заключен договор N 2-С2-24/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству территории, прилегающий к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А", в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), планировочными решениями заказчика (приложение N 3).

Срок начала работ - дата подписания договора; окончание - 75 рабочих дней с даты начала работ (пункт 1.4 договора подряда).

Цена договора составляет в 27 000 000 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2009 N 1 к договору подряда, сроки окончания работ были изменены; работы приостанавливались, и были закончены в июне 2009 года.

Как предусмотрено договором подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 подряда, заказчик обязался перечислить аванс в размере 13 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора; окончательный платеж производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора подряда).

В подтверждение выполнения в полном объеме обязательств по договору подряда от 24.09.2008 N 2-С2-24/09 истцом представлены подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: акт - 859 от 19.06.2009 на сумму 6 964 664,87 руб., справка от 19.06.2009; акт - 790/1 от 17.12.2008 на сумму 20 035 335,13 руб., справка от 19.12.2008.

Выполнение работ подтверждается также актом приемки выполненных работ по благоустройству территории завода "Элмаш", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А", литер В, подписанным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 24.06.2009, которым также установлено, что работы выполнены ООО "Технострой" в полном объеме и в установленные сроки.

ООО "Омега-холдинг" в качестве аванса на расчетный счет истца по договору подряда произведены платежи в общей сумме 20 035 335,13 руб., а именно: платежным поручением от 29.09.2008 N 192 в сумме 13 500 000 руб.; платежным поручением от 24.12.2008 N 261 в сумме 6 535 335,13 руб.

Неисполнение ООО "Омега" обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 6 964 664,86 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, следовательно, как правильно указано судами, в силу закона и условий договора подряда, выполненные истцом работы, подлежат оплате.

ООО "Омега", полагая, что не является обязанным лицом по договору подряда от 24.09.2008 N 2-С2-24/09, сослалось на то, что дополнительными соглашениями от 25.09.2008 и от 10.06.2009 к агентскому договору, ответчики внесли в указанный договор изменения.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 к агентскому договору пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом или субагентом от имени принципала, осуществляются с расчетного счета агента в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Агент обязан передавать принципалу в течение 10 (десяти) банковских дней имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора".

В дополнительном соглашении от 10.06.2009 стороны изменили отдельные условия агентского договора, а именно: пункт 1.1 агентского договора изложен в следующей редакции: "по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по выполнению функции заказчика по благоустройств у территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А"; пункт 1.2 изложен в редакции: "по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки"; раздел 6 договора дополнен пунктом 6.9 следующего содержания: "при толковании условий договора стороны должны исходить из того, что агент действует от своего имени, но за счет принципала".

В пункте 6 дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.06.2009 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением пунктом 1 и 3 настоящего дополнительного соглашения. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, установили, что условия пунктов 1 и 3 настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 04.09.2008.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.09.2008 N 192, от 24.12.2008 N 261, оплату по договору подряда производил истцу непосредственно принципал - ООО "Омега-холдинг", а не агент - ООО "Фактор", действующий от имени и за счет принципала.

Кроме того, в отчетах об исполнении агентского договора от 22.12.2008 и от 19.06.2009 ООО "Фактор" указало, что действовало от своего имени и за счет принципала; отчеты были приняты принципалом на указанных в них условиях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия агентского договора и договора подряда, суды пришли к правильному выводу, что исходя из условий указанных договоров, по сделке, совершенной агентом с истцом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а именно - у ООО "Омега", на которое возлагается обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, поскольку условия договора подряда стороны не изменяли, следовательно, дополнительные соглашения к агентскому договору не могут быть приняты в качестве основания возникновения обязанности ООО "Соло" по оплате работ. В связи с этим судами правомерно возложена на ООО "Омега" обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о неправомерном принятии отказа от иска в части требований к ООО "Соло" (ранее - ООО "Фактор"), надлежаще исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на ошибочном толковании ООО "Омега" норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Омега" оплатило 8 555 062 руб. 57 коп. ООО "Фактор" платежным поручением от 13.01.2010 N 4, включающим оплату работ по договору подряда и вознаграждение агента, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает принципала от обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Также является необоснованным довод ООО "Омега" о том, агент превысил полномочия на заключение сделок, размер которых был ограничен 500 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 19.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из пункта 2.1.1 агентского договора, принципал предоставил агенту полномочия по выполнению функции заказчика по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2 "А", в том числе заключить договор с ООО "Технострой" на условии цены договора 27 000 000 руб.

Поскольку доказательств того, что подрядчик знал об ограничении полномочий агента, ООО "Омега" не представило, у принципала в отношениях с третьими лицами не было права ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий.

Кроме того, оплата принципалом выполненных работ непосредственно подрядчику в общей сумме 20 035 335,13 руб. также свидетельствовало об одобрении им сделки, заключенной между агентом и истцом, и в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создавало для ООО "Омега" гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А55-23085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин