Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-9596/11 по делу N А65-4154/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шахмуратова Р.Э. (доверенность от 01.01.2011 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (судья Галева Ю.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Балакирев Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4154/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1651044987) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 1651003229) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет") о взыскании 12 844 154 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 500 233 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное их истолкование.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техномаркет" является собственником объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 23.12.2003, заключенного с КУП "ТПО БОН" Нижнекамскбытсервис".

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства от 08.04.2004 (л.д. 7-9).

Земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, КУП "ТПО БОН" Нижнекамскбытсервис" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом РТ-53-000284.

Со ссылкой на то, что ответчик использует земельный участок площадью 22853 кв.м., кадастровый N 16:53:040801:3, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов и без внесения платы, что противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, установленному в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с общества не могло быть взыскано неосновательное обогащение. Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2004 г. по 04.03.2008 г., поскольку истец обратился с иском в суд 04.03.2011.

Судебная коллегия считает, что суды дали верную оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что общество приобрело у КУП "ТПО БОН" Нижнекамскбытсервис" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 ГК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что несмотря на то, что ООО "Техномаркет" не относится к лицам, которым в силу ст. 20 ЗК РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, тем не менее к нему как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 по делу N А65-21086/2009 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета МО "Нижнекамский муниципальный район" по не принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчику. Суд обязал направить ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2010 N ВАС-17190/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А65-21086/2009 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, 14.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2010, ответчик является собственником спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено, из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 25.03.2009 N 487 с ответчика взыскан земельный налог в сумме 2 321 772 руб. 74 коп. за 2006, 2007, 2008 г.г.

Справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 31.03.2011 подтверждается, что задолженность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 22853 кв.м. и производил уплату земельного налога, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2006 г. по ноябрь 2010 г. обоснованно отклонено с указанием на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные доводы, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А65-4154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев