Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-10492/11 по делу N А72-11202/2009

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А72-11202/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-11202/2009

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, г. Пенза, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича, г. Ульяновск (ИНН: 165101486500, ОГРНИП: 304165123100012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-11202/2009 о признании индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича (далее-должник, ИП Радыно Р.А.) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Ульяновской области определением от 22.01.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение от 10.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 15.01.2010 на основании статьи 48 (абзац 5 пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении ИП Радыно Р.А. наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия задолженности ИП Радыно Р.А. перед ФНС России и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

09 июня 2011 года (срок подачи заявления исходя из положений пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ) арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, с применением норм которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ИП Радыно Р.А., 84 433 руб. 50 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, из которых 82 000 руб. составляет вознаграждение временного управляющего, 2065 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 368 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано 68 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 10.09.2009 по 17.11.2009, 2065 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 334 руб. 35 коп. - почтовые расходы, всего - 70 399 руб. 35 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России, определение от 22.07.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Давыдкину С.А. в удовлетворении заявления.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Констатировав, что последний судебный акт по данному делу был принят 15.01.2010, а с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 14.06.2011 (согласно штампу суда о принятии заявления), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив истечение 6-месячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.09.2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 21.09.2011 принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку процессуальный срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным, то принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции его заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему означает фактическое восстановление судом данного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по данному делу являлись вопросы обоснованности заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А., о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возникшей в связи с проведением им наблюдения в отношении ИП Радыно Р.А.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением от 15.01.2010, которым прекращено производство по делу о банкротстве ИП Радыно Р.А., порядок распределения названных расходов не был определен по причине не поступления от Давыдкина Р.А. соответствующего заявления.

Поскольку арбитражный управляющий Давыдкин Р.А. не обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа при принятии Арбитражным судом Ульяновской области по результатам повторного рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом определения об отказе во введении в отношении ИП Радыно Р.А. наблюдения и прекращении производство по делу о банкротстве должника, он вправе был применительно к статье 112 АПК РФ подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение бывшего временного управляющего с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведенную в 2009 году процедуру банкротства в отношении ИП Радыно Р.А. последовало 09.06.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для установления нарушения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Применив при повторном рассмотрении дела часть 2 статьи 112 АПК РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение от 22.07.2011 года и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. не мог не знать о том, что частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А., обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А72-11202/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А72-11202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина