Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10269/11 по делу N А55-11766/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" - Гайдук А.В., доверенность от 29.04.2011 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Храмовой О.В., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Петрова А.А., доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-11766/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод", г. Самара (ОГРН 1026300526196, ИНН 6318209693) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения от 22.03.2011 N 11-27/04243, требования от 03.06.2011 N 869, решения от 02.06.2011 N 03-1512997,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года о применении обеспечительных мер по делу N А55-11766/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 ИФНС России по Советскому району г. Самары отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года о применении обеспечительных мер по делу N А55-11766/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г. Самары не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель ЗАО "Самарский опытно-экспериментальный завод" поддержал кассационную жалобу.

ИФНС России по Советскому району г. Самары отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление) отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 22.03.2011 N 11-27/04243, решения УФНС России по Самарской области от 02.06.2011 N 03-15/12997, требования об уплате налога, пени, штрафа от 03.06.2011 N 869, решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств от 20.06.2011 N 2404, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2011 N 4135, N 4137 до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 22 и пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая оценку доводам, приведенным заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем бухгалтерские и иные документы, исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб предприятию. При этом суд руководствовался также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки обстоятельств дела. При этом нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

Налоговым органом при обращении с вышеуказанным ходатайством не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимо отметить, что предмет ходатайства не соответствует положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, которые предусматривают право суда, принявшего обеспечительную мер, отменить обеспечение иска (обеспечительную меру), а не принятый им судебный акт, которым эта обеспечительная мера принята.

Между тем, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 об обеспечении иска в апелляционном порядке налоговым органом не обжаловалось, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А55-11766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин