Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10119/11 по делу N А57-5319/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Луговский Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-5319/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма АТТО", г. Саратов (ОГРН 1026403042676) к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма АТТО" (далее - ЗАО "Фирма АТТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство) о взыскании 185 612 руб. основного долга, 6046 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенных договоров общество осуществляло поставку товара лечебным учреждениям, который в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу общества взыскано 6046 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров поставки общество поставило продукцию, однако оплата товара произведена Министерством частично, поскольку в процессе судебного разбирательства задолженность была погашена добровольно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены за период просрочки с 03.11.2010 по 23.04.2011.

В кассационной жалобе Министерства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания процентов предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами не применены правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки возник вследствие недофинансирования из областного бюджета.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Фирма АТТО" (поставщик), Министерством (покупатель) и государственным учреждением здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (получатель) заключен договор от 14.09.2010 N 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерную технику общей стоимостью 86 050 руб., а покупатель принять и оплатить ее за счет средств областного бюджета.

Передача товара получателю подтверждается товарными накладными от 23.09.2010 N ЗАО-018332 и от 24.09.2010 N ЗАО-018502, для оплаты которых предъявлен счет от 17.08.2010 N 57729 на сумму 86 050 руб.

На основании заключенного между теми же сторонами договора от 14.09.2010 N 114 общество обязалось поставить компьютерную технику согласно спецификации N 1 на сумму 99 562 руб.

Факт получения товара подтверждается накладной от 23.09.2010 N ЗАО-018331 на сумму 99 562 руб. и не оспаривается сторонами.

После обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском Министерство оплатило сумму долга, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2011 N 815, 816 на общую сумму 185 612 руб.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров оплата производится в течение 30 банковских дней после поставки товара.

Неисполнение обязательств по оплате и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки исполнения обязательств покупателем товара подтвержден документально и не опровергнут Министерством.

Таким образом, с учетом условий договора о сроках оплаты период просрочки составил с 03.11.2010 по 23.04.2011, при этом оплата товара осуществлена должником 27.04.2011.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок.

Без учета указанных разъяснений судебные инстанции в данном конкретном случае исходили из ставки, действующей на момент предъявления иска.

Однако, поскольку применяемая судом ставка соответствует ставке, действующей на момент уплаты долга (8%) по состоянию на 27.04.2011, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Ссылки Министерства о том, что судом не применены правила статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Министерством принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Не учтено Министерством, что права всех собственников подлежат судебной защите равным образом в силу пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства покупателем товара, удовлетворили иск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.395 ГК РФ

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А57-5319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева