Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10642/11 по делу N А12-23270/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-23270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Гусева Ю.В., доверенность от 15.07.2011 б/н, Цапенко С.Н., доверенность от 19.01.2011 б/н,

ответчика - Карауловой А.А., доверенность от 01.11.2011 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23270/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице межрайонного отделения по Фроловскому, Михайловскому, Иловлинскому районам филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Витальевна (далее -ИП Назарова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу неведомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (далее -ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 260 512 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 по делу N А12-23270/2010 с ответчика в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 4 973 165 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 865 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании в пользу ИП Назаровой О.В. убытков в полном объеме, исковые требования истца удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам по делу, неправильное применением норм материального права.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции произведена замена ответчика - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области на отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории города Михайловка, Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между предпринимателем (заказчик), ответчиком (исполнитель 1) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) заключен договор N 174-08/7389 о централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N...), путем прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, исполнитель 1 обязуется организовывать и обеспечивать защиту собственности на объектах заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять контроль пультом централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации на объектах заказчика, сданных под охрану в установленном порядке, по исправным телефонным соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель 1 обязался информировать заказчика о выявленных неисправностях и давать рекомендации исполнителю 2 об их устранении.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, исполнитель 1 и исполнитель 2 вправе рекомендовать мероприятия по технической укрепленности охраняемых объектов, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с нормативными актами, действующими в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации; вправе требовать перевода установленной на объекте системы сигнализации на новую систему в связи с истечением срока ее эксплуатации или необходимостью модернизации, по причинам невозможности ее дальнейшего использования.

Договором в пункте 6.1 предусмотрена ответственность исполнителя 1 за ущерб, нанесенный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего произошло хищение и повреждение его имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в период с 19 час. 00 мин. 18.10.2010 до 06 час. 30 мин. 19.10.2010 неизвестное лицо, путем пролома плиты напольного перекрытия из подвала дома, незаконно проникло в торговый зал ювелирного магазина "Золотой Союз", расположенный на первом этаже дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 62, откуда тайно похитило принадлежащие истцу ювелирные изделия из золота и серебра на сумму более 1 000 000 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в рамках которого ИП Назарова О.В. была признана потерпевшей.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, им не были приняты меры к своевременной замене средств сигнализации, в целях недопущения возможности подключения посторонних лиц к установленной системе сигнализации, хотя по состоянию на 2008 год ответчик был поставлен в известность своим руководством о случаях подключения преступников к системам сигнализации, аналогичным установленной у истца.

Более того, ответчик в течение двух лет не сообщал истцу о подобных случаях. Кроме того, считает, что именно невыполнение профилактических мер по пресечению возможных преступлений и привело к проникновению на объект истца и хищению его имущества.

Заключением служебной проверки, проведенной 22.10.2010 УВО при ГУВД по Волгоградской области по факту кражи товарно-материальных ценностей из охраняемого ювелирного магазина "Золотой Союз" ИП Назаровой О.В. установлено, что перед проникновением в магазин преступники предварительно подключились к абонентской телефонной линии охраняемого объекта, подключили "устройство", имитирующее работу ППКОП "Прима 3А" и УО "Фобос". Сигнал "тревога", поступивший с объекта, вероятнее всего был получен при отключении указанного "устройства". В результате проникновения похищены ювелирные изделия, хранящиеся в сейфе и на витрине прилавка. Сумма ущерба по акту составила 4 903 719 руб. 38 коп. В ходе исследования причин, способствующих совершению данного преступления, было выявлено, что в нарушение требований пункта 88 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937 периоды обследования охраняемого объекта были нарушены, в актах обследования данного объекта на техническую укрепленность от 14.01.2009 и 08.10.2010 не указана необходимость перевода данного объекта на АСПИ "Ахтуба" или РСПИ "Струна 5-5", а также доблокировка данного объекта в соответствии с предъявляемыми требованиями, в части защиты стен объекта (торговый зал), граничащих с неохраняемыми помещениями. Работа по переводу объектов на современные автоматизированные системы передачи извещений, такие как АСПИ "Ахтуба" или РСПИ "Струна", в нарушение требования указания УВО при ГУВД по Волгоградской области от 22.07.2008 N 17/3-1-2595, не осуществлялась.

Письмом Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.04.2008 N 36/1-1441 "О повышении надежности охраны" подразделения вневедомственной охраны по субъектам Российской Федерации проинформированы о том, что в отдельных регионах отмечены случаи использования преступниками имитаторов оконечных устройств системы "Фобос-3", устанавливаемых для блокировки прохождения сигналов "тревоги", что послужило причиной проникновений на охраняемые объекты. Указано на то, что дальнейшее применение указанных изделий без принятия соответствующих мер создает реальную угрозу совершения краж из охраняемых объектов по вине технических служб.

Подразделения вневедомственной охраны по муниципальным образованиям Волгоградской области о том, что в отдельных регионах отмечены случаи использования преступниками имитаторов оконечных устройств системы "Фобос-3" были проинформированы письмом от 22.07.2008 N 17/3-1-2595.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что ответчик в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2 договора не обеспечил защиту собственности истца, не сообщил истцу о возможности подключения посторонних лиц к установленной на объекте охранной сигнализации, что не позволило истцу принять меры к установке другой более совершенной системы сигнализации. Факт того, что объект требовал замены установленной сигнализации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик указывает, что совершению хищения способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность его имущества, хранение ценностей в сейфе, не прикрепленном к полу. Однако, как правомерно указали арбитражные суды, сейф похищен не был, а возможность взлома сейфа не зависит от его крепления к полу.

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере 8 375 659 руб. 39 коп., из которой 8 306 213 руб. 39 коп. - стоимость похищенного товара, 56 600 руб. - стоимость сейфа, поврежденного в результате взлома, 12 846 руб. - стоимость ремонта плит перекрытия, в результате повреждения которых произошло проникновение в помещение.

В подтверждение размера причиненных убытков в виде стоимости похищенного имущества истец представил акт комиссии в составе оперуполномоченного ОБЭП ОВД Михайловского района, главного бухгалтера ОВО при ОВД по г. Михайловке и Михайловскому району и представителей истца, в котором отражено снятие остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Золотой союз" по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 62 на сумму 11 754 010 руб. 89 коп., а также акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 20.10.2010, которым установлена недостача по всем товарам на сумму 8 306 213 руб. 39 коп. в розничных ценах, 4 903 719 руб. 38 коп. в закупочных ценах.

Кроме того, в доказательство размера убытков в виде стоимости сейфа и стоимости ремонта плит перекрытия истцом представлены товарный чек на сейф, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2010 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие произведенный ремонт бетонных полов в магазине "Золотой Союз" г. Михайловка.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 973 165 руб. 38 коп., из которой 4 903 719 руб. 38 коп. - стоимость похищенного товара (в закупочных ценах), 56 600 руб. - стоимость сейфа, поврежденного в результате взлома, 12 846 руб. - стоимость ремонта плит перекрытия, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части требований иска о взыскании, в том числе, убытков в виде упущенной выгоды.

Так, истцом не представлено доказательств, того что похищенный товар мог бы быть реализован непосредственно по розничным ценам, указанным истцом в иске, что стоимость аналогичных изделий на рынке составляет цену, указанную истцом и данная цена на рынке не могла бы измениться.

Истец является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с риском неполучения ожидаемой прибыли от своей деятельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 884 853 руб. 45 коп., которую истец рассчитал исходя из среднемесячной прибыли за предшествующие дню хищения месяцы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы нарушение не имело место.

Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из среднедневной выручки, исчисленной за период с июля по сентябрь 2010 года. Однако истец не доказал факт наличия у него в заявленные дни простоя (с 19.10.2010 по 01.12.2010) и невозможности реализации имеющихся в наличии ювелирных изделий, с объективным существованием которых связана потенциальная возможность получения дохода, в связи с изложенным арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, позволяющих судам прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействиях) ответчика.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области на отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории города Михайловка, Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А12-23270/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова