Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10429/11 по делу N А49-759/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А49-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,

закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" - Княжевой Н.П., доверенность от 12.01.2011 б/н,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителей:

унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Токарь Е.Г., доверенность от 01.07.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-759/2011

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о возврате излишне уплаченных налогов, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "Бюро технической инвентаризации", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железндорожному району г. Пензы, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 792 111 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 792 111 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований УМП "Бюро технической инвентаризации" отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на пропуске заявителем трехлетнего срока с момента уплаты налога, а также указывает на то, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель заявителя отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" (далее - ЗАО "Пензанефтепродукт", третье лицо) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМП "Бюро технической инвентаризации" и ЗАО "Пензанефтепродукт" 18.12.1999 был заключен договор о совместной деятельности N 6, согласно которому в качестве вклада в совместную деятельность ЗАО "Пензанефтепродукт" внесло имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "Бюро технической инвентаризации" - векселя.

Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт" была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

За данные объекты недвижимого имущества УМП "Бюро технической инвентаризации" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций. Всего за период с 2004 по 3 квартал 2008 года включительно заявителем исчислен и уплачен налог на имущество организаций по указанным выше объектам налогообложения в общей сумме 7 864 533 руб., что подтверждается данными выписок по лицевому счету заявителя, платежными поручениями об уплате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-68417/07-64-573 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6, заключенный между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "Бюро технической инвентаризации", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной" Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 по делу N А49-1454/2008-52/18 между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "Бюро технической инвентаризации" утверждено мировое соглашение, по условиями которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным ( ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ "город Лесной" Свердловской области и ЗАО "Пензанефтепродукт", иные активы перешли к ЗАО "Пензанефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области.

В апреле 2009 года заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 годов и за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, согласно которым сумма подлежащего уплате за указанные периоды налога была уменьшена на 7 864 533 руб.

Сообщением от 26.06.2009 N 843 налоговый орган уведомил предприятие о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы приняты к сведению, но не проведены, поскольку прошло более трех лет с момента уплаты налога. Остальные декларации налоговым органом проведены по лицевому счету заявителя, в связи с чем, у заявителя образовалась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 5 734 683 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 07.05.2009 N 4203.

Заявителем 05.06.2009 в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 5 734 683 руб. в отношении суммы, признанной налоговым органом в качестве переплаты в акте сверки.

Налоговым органом принято решение от 24.06.2009 N 2099 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3,4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 5 070 498 руб. 33 коп.

Указанная сумма была возвращена заявителю платежным поручением от 24.06.2009 N 397.

Решением от 24.06.2009 N 1200 произведен зачет пени на сумму 1923 руб. 67 коп.

Решением налогового органа от 07.07.2009 N 09-16/13074 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 662 261 руб. со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель 08.12.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, и 4 кварталы 2005 года в сумме 2 129 850 руб.

Налоговый орган решения о возврате данной суммы налога не принял и дал ответа заявителю на его заявление.

На основании пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N N А65-28187/2007-СА1-56 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела, факт излишней уплаты заявителем налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб. подтвержден.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68417/07-64-573 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6, заключенный между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "Бюро технической инвентаризации", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной" Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, УМП "Бюро технической инвентаризации" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, заявитель не использовал имущество для осуществления данной совместной деятельности.

Стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование Городской округ "город Лесной" Свердловской области и оно не передавало заявителю ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-68417/07-64-573 для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления заявителю налога на имущество организаций за 2004-2008 годы, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб.

В связи с чем, суды обоснованно признали данную сумму налога на прибыль излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю из бюджета.

Довод налогового органа о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает заявителя от уплаты налога на имущество, поскольку, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, а обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, правомерно признан судами необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации. Согласно статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение и пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных норм закона, учет на балансе является обязательным требованием для возникновения объекта налогообложения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.

Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и ( или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Из приведенных выше положений НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Между тем, как указывалось выше, заявитель стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) не являлся.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.

При таких обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за спорные объекты налогообложения.

В настоящее время указанное имущество находится в собственности ЗАО "Пензанефтепродукт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО "Пензанефтепродукт" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период с 2006 года по 3 квартал 2008 года включительно, в которых исчислило к уплате налог на имущество организаций в отношении спорного имущества и уплатило его в бюджет.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм налога в бюджет.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об имеющейся у него переплате по налогам.

Суды обоснованно указали, что в данном случае этот срок следует исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-68417/07-64-573 в законную силу (12.08.2008), поскольку именно с этого момента заявителю стало известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога за спорное имущество.

Заявления о возврате излишне уплаченного налога были поданы заявителем в налоговый орган 05.09.2009 и 08.12.2010, то есть до истечения срока исковой давности и оснований для отказа в их удовлетворении у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора о совместной деятельности, судами правомерно признан необоснованным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора о совместной деятельности и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68417/07-64-573 заявитель считал себя налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного имущества, добросовестно исчислял и уплачивал соответствующий налог в бюджет.

Налоговый орган также весь период, когда заявителем производилась уплата налога на имущество организаций в отношении спорного имущества, полагал его надлежащим налогоплательщиком и не сообщал ему об отсутствии обязанности по уплате налога и имеющейся переплате, однако своих обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, ранее 12 августа 2008 года не исполнил.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А49-759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова