Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-9431/11 по делу N А12-3657/2010

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-3657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Коровина Валентина Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Языков Е.Б., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-3657/2010

по заявлению конкурсного кредитора Коровина Валентина Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский, об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие", Волгоградская область, р.п. Быково,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Коровин Валентин Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" (далее - СКПК "Развитие") обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Ляхова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Коровин В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как противоречащих пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 СКПК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 отменено с принятием аналогичного судебного акта о признании СКПК "Развитие" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

31.03.2011 конкурсный кредитор Коровин В.Н. обратился в суд с заявлением об отстранении Ляхова СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что Ляхов С.В.: 1) в течении длительного времени не принимал мер к получению от прежнего руководства документов должника; 2) не оспорил в судебном порядке сделки должника по уступке прав требований дебиторской задолженности; 3) не заявил иски о взыскании денежных средств с должников Кооператива; 4) не обратился за проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника ревизионным союзом; 5) не обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственного прежнего руководителя должника; 6) допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы на услуги привлеченных специалистов и аренду офисов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора Коровина В.Н. в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь частями 1, 6 статьи 24, статьей 60, 64, абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от отстранения обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного кредитора Коровина В.Н. о том, что Ляхов С.В. длительное время не принимал мер к получению (истребованию) от прежнего руководства документов кооператива, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия судом решения о признании СКПК "Развитие" банкротом, Ляхов С.В. неоднократно обращался к прежнему руководству кооператива с требованием о передаче документов.

Судебными инстанциями установлено, что документы были добровольно переданы конкурсному управляющему 27.01.2011 только в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего председателя СКПК "Развитие" Олейникова А.А. к их передаче

Также обоснованно отклонен судебными инстанциями довод конкурсного кредитора Коровина В.Н. о том, что Ляхов С.В. не оспорил в судебном порядке сделки должника по уступке прав требований дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено отсутствие документальных доказательств совершения данных сделок должником.

Далее конкурсный кредитор Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. не заявлял иски о взыскании денежных средств с должников кооператива:

Материалами дела установлен факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно указанный довод не принят во внимание.

Также обоснованно отклонен судебными инстанциями довод конкурсного кредитора Коровина В.Н. о том, что Ляхов СВ. не обратился за проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива ревизионным союзом со ссылкой на пункт 5 статьи 42 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно указанной норме в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива, правление кооператива обязано направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

В связи с признанием должника банкротом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что положения указанной нормы не подлежат применению и не распространяются на конкурсного управляющего.

Также несостоятелен довод конкурсного кредитора Коровина В.Н. о том, что Ляхов С.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственного прежнего руководителя СКПК "Развитие".

Материалами дела установлено, что конкурсному управляющему было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прежнего руководителя должника.

Далее конкурсный кредитор Коровин В.Н. указывает, что Ляховым С.В. допущено необоснованное расходование средств конкурсной массы на услуги привлеченных специалистов и аренду офисов. Указанному доводу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 01.10.2010 конкурсным управляющим Ляховым С.В. от имени СКПК "Развитие" с индивидуальным предпринимателем Ступак В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора он носил краткосрочный характер и был заключен сроком до 01.02.2011, то есть на 4 месяца. Арендная плата была согласована сторонами в размере 3700 руб. ежемесячно, площадь арендуемого помещения составляла 8 кв. м.

Помещение было арендовано с целью первоначального складирования и обработки документов СКПК "Развитие". На момент рассмотрения жалобы Коровина В.Н. договоры аренды каких-либо помещений отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов: Прямова В.Л. и Харитонова Р.А.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Коровина В.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А12-3657/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев М.М. Сабиров