Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10153/11 по делу N А55-15850/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-15850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тюменской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой"-Захаровой А.Г., доверенность от 29.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой" в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-15850/2010

по заявлению Нефедова Олега Валентиновича, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой", г. Самара, с суммой требования в размере 2 000 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой", г. Самара (ИНН: 6315603638) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой" (далее - должник, ООО "МежрегионТехСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Нефедов Олег Валентинович 22.02.2011 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МежрегионТехСтрой" с суммой требования в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, требование Нефедова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в размере 2 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МежрегионТехСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2011 и постановление апелляционного суда от 10.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Согласно доводам заявителя жалобы, основным фактом, подтверждающим заключение договоров займа, являются документы, подтверждающие передачу денежных средств заемщику. Однако представленные заявителем в подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кассовые документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер), расписка от 15.10.2007, выписка с расчетного счета по ООО "МежрегионТехСтрой", по мнению заявителя, не могут служить безусловным подтверждением внесения денежных средств в кассу и на расчетный счет должника. Кроме того, факт наличия заемных обязательств должника перед Нефедовым О.В. не был отражен в бухгалтерском балансе должника.

Также заявителем указано на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МежрегионТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Нефедова О.В.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в обоснование заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 2 000 000 руб. долга Нефедов О.В. указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.10.2007 без номера, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 2 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств сроком на один год под 5% годовых, а должник - вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 96).

От имени должника указанный договор подписан его директором Засухиным С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) Нефедовым О.В. в материалы дела представлены: оригинал расписки о получении Засухиным С.А., подписавшим от имени должника в качестве его исполнительного органа договор займа от 15.10.2007, по указанному договору от Нефедова О.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. для внесении их на расчетный счет должника (л.д. 97), а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2007 N 38 (л.д. 95) и копия приходно-кассового ордера от 15.10.2007 N 38 (л.д. 10), свидетельствующие о поступлении в кассу должника полученных от Нефедова О.В. заемных средств в размере 2 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного Нефедовым О.В. требования, должником в суде первой инстанции в рамках заявления о фальсификации доказательств (оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2007 N 38 и копии приходно-кассового ордера от 15.10.2007 N 38) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности их изготовления и соответствия даты изготовления оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2007 N 38 и заверения копии приходно-кассового ордера от 15.10.2007 N 38 фактической дате их изготовления и заверения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 53 ГК РФ и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций, исследуя представленные в материалах дела подлинные доказательства (в том числе договор займа и расписку о получении по нему исполнительным органом должника денежных средств), а также данные выписки по счету должника в указанный период времени (15.10.2007), свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств, с учетом свидетельских показаний относительно факта заключения оспариваемого договора и получения по нему заемных средств опрошенного в суде первой инстанции Засухина С.А., подписавшего указанный договор от имени должника в качестве его исполнительного органа, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения должником от Нефедова О.В. заемных средств в размере 2 000 000 руб.

Полномочия Засухина С.А. по получению денежных средств в качестве займа явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) как представитель организации.

В силу изложенного, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не повлек принятие неправильного судебного акта.

Каких-либо заявлений о фальсификации самого договора займа и расписки к нему в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Нефедова О.В. и нарушения, допущенные должником в части учета его обязательств и поступивших денежных средств в бухгалтерской документации последнего.

При этом суд округа находит несостоятельной довод заявителя жалобы о том, что факт реального подтверждения наличия заемных обязательств должника перед Нефедовым О.В. должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт передачи Нефедовым О.В. должнику денежных средств по договору займа от 15.10.2007 в размере 2 000 000 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Нефедова О.В. в сумме 2 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МежрегионТехСтрой".

Такой вывод судов соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 приняты при правильном применении норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А55-15850/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина