Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10733/11 по делу N А12-17337/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10733/11 по делу N А12-17337/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-17337/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гарипова Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья - Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья - Жевак И.И., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-17337/2010

по заявлению колхоза "Заветы Ленина", с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область, о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Заветы Ленина" (далее - заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу колхоза "Заветы Ленина" взысканы судебные издержки по делу N А12-17337/2010 в размере 182 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Мочалиным Ю.Л. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010, согласно которому исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела по выездной налоговой проверке; изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, написать возражения по акту выездной налоговой проверки, участвовать при их рассмотрении, написать апелляционную жалобу по решению налоговой проверки, написать заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным, написать апелляционную и кассационную жалобы при необходимости, а также готовить отзывы на апелляционную и кассационные жалобы; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса (л.д. 40, т. 10). Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 200 000 руб.

Стороны 15.02.2011 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.05.2010, согласно которому услуги исполнителем выполнены полностью, клиент претензий не имеет (л.д. 41, т. 10).

Платежным поручением N 000168 заявителем 21.02.2011 было перечислено на счет исполнителя 200 000 руб. (л.д. 42, т. 10).

Колхоз 15.04.2011 подписал дополнительное соглашение к договору от 27.05.2010 с Мочалиным Ю.Л., согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении стоимости услуг по вышеуказанному договору (л.д. 47, т. 10), по которому стоимость услуг по первой инстанции составляет 130 000 руб. Пунктом 2 соглашения определено, что стоимость услуг по апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. Согласно пункту 3 стоимость услуг по кассационной инстанции составляет 20 000 руб. Также в указанном соглашении указаны обязанности исполнителя.

Поскольку заявителем были оплачены расходы на оплату услуг представителя, он обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных расходов с инспекции.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что именно неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении колхоза "Заветы Ленина" к ответственности, так и последующие действия по оспариванию решения суда первой инстанции послужили основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг и привели к несению истцом судебных расходов, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении судебных расходов. В заявлении колхоз указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30 000 руб. за участие в каждой инстанции, составление жалоб, заявлений - от 1500 руб.

Суды обеих инстанций, обоснованно оценив сложность и объемность дела, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришли к правильному выводу, что размер понесенных заявителем судебных издержек по представлению интересов колхоза "Заветы Ленина" в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерным. При этом суды учли, что стоимость услуг в рамках настоящего дела сформирована с учетом затрат на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, дополнительно указанные расходы заявителю Мочалиным Ю.Л. не предъявлялись.

Между тем, учитывая идентичность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, размер судебных издержек по оплате услуг предпринимателя по подготовке отзыва на кассационную жалобу обоснованно уменьшен судами до 2 000 руб., до рекомендуемых Советом адвокатской палаты Волгоградской области размеров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А12-17337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова