Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10604/11 по делу N А55-24538/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10604/11 по делу N А55-24538/2010

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-24538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Карпова М.С. (доверенность от 15.01.2011),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Мир колес") - Сидорова А.В. (доверенность от 01.11.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (Шлеманова Геннадия Алексеевича) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-24538/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Меридиан-С", г. Самара (ОГРН 1086316001936) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Самара (ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мир колес" г. Самара, Шлеманова Геннадия Алексеевича, г. Самара, о взыскании 1 448 367 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Меридиан-С" (далее - ООО "ТЭК Меридиан-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ныне - страховое открытое акционерное общество "ВСК") (далее - СОАО "ВСК", страховая компания) о взыскании 1 421 830 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования, факт наступления страхового случая (хищение имущества) подтвержден документально, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в установленные сроки и размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мир колес" (далее - ООО "Мир колес"), Шлеманов Геннадий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда изменено в части размера страхового возмещения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из следующих юридически значимых обстоятельств, на основании заключенного договора истец оказывал транспортные услуги по перевозке груза с привлечением третьего лица, после принятия товара водителем груз был похищен неустановленными лицами, стоимость товара взыскана с ООО "ТЭК Меридиан-С" в рамках другого дела (А55-10344/2010), в соответствии с заключенным договором страхования ответчик обязан возместить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является другое лицо (ООО "Мир колес"), следовательно, истец не вправе требовать возмещения в свою пользу, не учтено, что хищение произошло вследствие нарушения правил перевозки груза.

В отзывах на жалобу ООО "ТЭК Меридиан-С" и ООО "Мир колес" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А55-10344/2010, в котором страховая компания участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представители ООО "ТЭК Меридиан-С" и ООО "Мир колес" возражали против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между страховой компанией и обществом (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 25.03.2009 N 092765000021, в подтверждение чего выдан страховой полис от 26.05.2009 N 0927650000021.

Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам клиентам (выгодоприобретатели), в том числе при привлечении транспортных компаний (перевозчиков) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора N 50, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), действиями которых страхователю причинен вред.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованной деятельностью является экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок.

Пунктом 3.2 договора страхования стороны предусмотрели, что страховое возмещение выплачивается, если наступление страхового случая подтверждается актом, составленным с участием сторон, заключением соответствующих органов и вступившим в законную силу решением суда, по которому на страхователя возложена материальная ответственность перед владельцем.

Лимит ответственности по одному страховому случаю определен в 1 500 000 руб., покрывающий риски: физическая гибель, хищение или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к экспедированию и его сдачей.

Стороны определили франшизу по одному страховому случаю: металл - 2%, шины - 2,8%, диски - 2% от стоимости экспортируемого груза.

Общество (экспедитор) как исполнитель в рамках договора от 11.01.2009, заключенного с ООО "Мир колес" (заказчик), приняло заявку от 30.07.2009 от последнего на организацию перевозки автошин (колес) по маршруту Самара-Челябинск-Екатеринбург.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.07.2008 N ЦМ 001137, ЦМ 001138.

В процессе перевозки груз был похищен, постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Самаре от 28.11.2009 возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-10344/2010, в котором СОАО "ВСК" участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с ООО "ТЭК Меридиан-С" в пользу ООО "Мир колес" взыскана стоимость груза в размере 1 421 830 руб.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что в рамках заключенного договора ООО "ТЭК Меридиан-С" обязалось оказать экспедиторские услуги, на основании заявки от 30.07.2009, для перевозки груза заключен договор от 30.07.2009 с гражданином Шлемановым Г.А., которым получен товар по накладным, однако в процессе перевозки товар был похищен.

Считая утрату груза страховым случаем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование удовлетворено судами первой и кассационной инстанций правомерно.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Условия договора страхования (пункт 3.2) непосредственно устанавливают обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, если наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу решением суда, по которому на страхователя возложена соответствующая материальная ответственность перед владельцем груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-10344/2010, участником которого являлась и страховая компания, с ООО "ТЭК Меридиан-С" взыскана стоимость утраченного груза.

При разрешении указанного дела были установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выплате правового возмещения в письме от 06.04.2010, страховая компания нарушила требования действующего законодательства и условия договора.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

По общим положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку собственник груза предъявил требования за его утрату непосредственно к экспедитору (ООО "ТЭК Меридиан-С") и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, данные действия следует расценивать в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу. В этом случае истец, являясь страхователем, правомерно предъявил требования в рамках договора страхования от 25.03.2009, заключенного с СОАО "ВСК".

Следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховой компании относительно применения к спорному случаю пункта 4.7.14 Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора N 50.

Согласно пункту 1.4.1 указанных Правил страхователями являются организации, осуществляющие международные перевозки грузов в соответствии с Конвенцией о договоре Международной дорожной перевозке грузов, заключенным в Женеве 19.05.1956.

Однако не учтено, что данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозке грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции (пункт 1).

Учитывая, что в данном конкретном случае место погрузки и доставки находится на территории одной страны, применение страховщиком указанной Конвенции, на которой основаны Правила страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора N 50, нельзя признать правильным.

Франшиза, предусмотренная договором страхования, страховая часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате в оговоренном размере франшизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию суммы, правомерно учел условия пункта 5.2 договора страхования, в котором стороны определили размер безусловной франшизы в зависимости от вида утраченного груза.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преюдициально установленными обстоятельствами, признав факт наступления страхового случая доказанным, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А55-24538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева