Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10390/11 по делу N А55-8605/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10390/11 по делу N А55-8605/2008

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Галдина А.И.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов В.В.)

по делу N А55-8605/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Техносервис", ст. Дымка Оренбургской области, о взыскании 24 733 872 руб. 10 коп., при участии третьего лица - Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" о взыскании 38 018 540 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-8605/2008.

Определением от 19.08.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Техносервис" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06.09.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неполным исполнением заявителем требований, указанных в определении от 19.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: непредставлением доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Маториной Л.В. копий апелляционной жалобы с приложением документов.

В кассационной жалобе ЗАО "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Галдина А.И. полагает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в апелляционной жалобе имеется подпись представителя Маториной Л.В., а именно Плющева В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 19.08.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Техносервис" оставлена без движения, суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения нарушений, допущенных при ее подаче, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения устранены не в полном объеме, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и других прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица - Маториной Л.В.

В силу положений части 3 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Применительно к случаям представления доказательств, свидетельствующих об извещении участвующих в деле лиц о содержании документа путем его вручения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такие доказательства могут быть представлены в том числе в форме расписки соответствующих лиц в получении направленных (врученных) им документов.

По смыслу названных положений такая расписка должна иметь явно выраженный характер, не подвергающий сомнению факт получения документов именно теми лицами, которым они были адресованы.

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции ЗАО "Техносервис" надлежащим образом подтвердило факт вручения апелляционной жалобы третьему лицу - Маториной Л.В., так как на последнем листе оригинала жалобы проставлена подпись представителя Маториной Л.В., а именно - Плющева В.Е.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило заявление от Маториной Л.В., в котором она подтвердила факт получения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представителем по доверенности - Плющевым В.Е.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы произведено неправомерно и в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

В целях обеспечения права заявителя на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 06.09.2011 следует отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-8605/2008 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

В.В. Александров