Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10790/11 по делу N А65-29189/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10790/11 по делу N А65-29189/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-29189/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Каменщикова А.В. (доверенность от 09.03.2011),

ответчика - Рясова А.В. (доверенность от 11.04.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29189/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г. Казань (ОГРН 1101690057402) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", г. Казань (ОГРН 1091690038769) об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Казань, закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительное управление", г. Казань, Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (далее - ООО "ДомСтройПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - ООО "КапиталСтройПроект") о понуждении возвратить щебень в количестве 1957 т.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 и от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных изделий"), общество с ограниченной ответственностью "Тимер", закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительное управление", Казанское отделение Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил понудить ответчика возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 т и щебень фракции 5-20 в количестве 810 т. Данное уточнение судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "КапиталСтройПроект" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ДомСтройПром" щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

В кассационной жалобе ООО "КапиталСтройПроект" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о передаче товара на хранение истцом ответчику не подтверждается материалами дела. Все операции по передаче товара в соответствии с договором должны подтверждаться актами приема-передачи.

Груз, пришедший в адрес ООО "Комбинат строительных изделий" по железнодорожной квитанции N ЭР243310 в 5-ти вагонах в количестве 344 500 кг, был переадресован на основании его письма, в связи с чем ответчик не может возвратить этот щебень.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил отменить судебные акты.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 08.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования истца о возврате щебня основаны на договоре от 29.10.2010 N 27, по условиям которого ООО "КапиталСтройПроект" принимает на себя обязательства по хранению щебня, принадлежащего истцу, и оказывает ООО "ДомСтройПром" услуги по погрузке и разгрузке товара.

01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (поставщик) и ООО "ДомСтройПром" заключили договор N 01/11/3-П с дополнительными соглашениями на поставку щебня в количестве 2353,55 т, оплаченного истцом платежным поручением N 141. Оплата щебня истцом подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "Тимер". По условиям договора истец приобрел щебень фракции 40-70 в количестве 601,05 т, 413,05 т, 332,3 т, фракции 5-20 в количестве 616,55 т и 390,60 т (в общей сложности 2353,55 т).

Щебень отгружен в адрес ООО "Комбинат строительных изделий", владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Письмами от 15.11.2010, 17.11.2010 и 22.11.2010 истец информировал ответчика об отгрузке щебня, с указанием номеров железнодорожных накладных, количества вагонов и количества щебня, и просил оказать содействие в выгрузке, взвешивании и последующей погрузке груза в автомобили грузополучателя. В письмах имеется ссылка на договоры оказания услуг N 27 и 29.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил получение указанных писем и факт выгрузки груза из вагонов.

17.11.2010 и 23.11.2010 ООО "КапиталСтройПроект" выставило ООО "ДомСтройПром" два счета на 128 656 руб. и 59 628 руб. на оплату услуг по хранению, ссылаясь на договор от 29.10.2010 N 27. В счетах указано количество груза - 1608,2 т и 745,35 т (в общей сложности 2353,55 т) и установленный пунктом 4.1 договора размер платы - 80 руб. за тонну товара.

Платежными поручениями от 18.11.2010 и 01.12.2010 истец перечислил ответчику 128 656 руб. и 59 628 руб. соответственно.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды сделали правомерный вывод о том, что договор от 29.10.2010 N 27 сторонами исполнялся.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик предусмотренные разделом 3 договора акты о передаче щебня подписанными истцу не возвращал, письмом от 20.12.2010 N 15, получение которого ответчиком подтверждено уведомлением, истец направил в адрес ООО "КапиталСтройПроект" 3 акта о передаче щебня на хранение с указанием железнодорожных квитанций, по которым поступил груз. Акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора N 27 наименование и количество переданного на хранение товара определяется помимо актов приема-передачи и иными документами, дающими возможность определить точное наименование и количество товара.

Железнодорожные накладные N ЭР 026622, ЭП 938285, ЭР 243310 и ЭР 272840 содержат данные, позволяющие определить наименование и количество поступившего груза. Памятки приемосдатчика N 1786, 1799, 1813, 1819, 1837 и акты общей формы N 734, 740, 750, 751, 762 свидетельствуют о доставке принадлежащего истцу груза на железнодорожную ветку арендодателя.

Вагоны со щебнем на ветку ООО "Комбинат строительных изделий" поступали потому, что 17.09.2010 Комбинат (арендодатель) и ООО "КапиталСтройПроект" (арендатор) заключили договор N 2 аренды железнодорожных путей необщего пользования для производства работ по разгрузке прибывающих вагонов.

Накладные на доставку в адрес истца щебня из вагонов подписаны представителями истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что груз, пришедший в адрес ООО "Комбинат строительных изделий" по железнодорожной квитанции N ЭР243310 в 5-ти вагонах в количестве 344 500 кг., был переадресован на основании его письма, ответчиком указанный товар не получен.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на переадресовку пяти вагонов щебня по накладной N ЭТ188214 во внимание не принимается, так как истец согласия на переадресовку груза не давал.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие согласия истца на переадресовку груза само по себе не является основанием для возложения ответственности за этот груз на ответчика.

Письмом от 10.12.2010 N 44 ООО "Комбинат строительных изделий" известило ООО "КапиталСтройПроект" о том, что выставленная открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" дебиторская задолженность подлежит уплате ООО "КапиталСтройПроект" как арендатором железнодорожных путей.

В случае непогашения задолженности ООО "Комбинат строительных изделий" оставляет за собой право на удержание и реализацию имущества, находящегося на его территории.

ООО "Комбинат строительных изделий" 11.01.2011 обратилось к начальнику Горьковского ТЦФТО филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с заявлением о переадресовке 5-ти вагонов по железнодорожной накладной N ЭР 243310.

По железнодорожной накладной N ЭТ 1882214 товар, поступивший на станцию Лагерная по первоначальной железнодорожной накладной N ЭР 243310, переправлен на станцию Вахитово.

Из указанных документов видно, что на переадресовку 5-ти вагонов щебня ответчик согласия не давал.

Поскольку отсутствие согласия истца на переадресовку груза само по себе не является основанием для возложения ответственности за этот груз на ответчика, суду необходимо установить, получал ли ответчик данный груз или иным образом им распорядился.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств необходимо проверить довод ответчика о неполучении им переадресованного третьими лицами груза.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-29189/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

В.В. Александров