Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11160/11 по делу N А55-6052/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11160/11 по делу N А55-6052/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-6052/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Прокопенко Е.К., доверенность от 29.04.2011 б/н,

Ильиной Н.В., доверенность от 29.04.2011 б/н,

Калмыковой Т.В., доверенность от 29.04.2011 б/н,

Муриновой Д.В., доверенность от 21.04.2011 N 005,

ответчика - Самарцева И.Ф., доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20764,

Косарева А.А., доверенность от 01.11.2011 N 02-11/10849,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6052/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 08-42/69,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 29.12.2010 N 08-42/69 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2011 N 03-15/06154, за исключением штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", "СаГРо", "СтройИнком", "Инженерные сети" и "Триада" (далее - общества "ВолгаТрансСервис", "СаГРо", "СтройИнком", "Инженерные сети" и "Триада").

По мнению инспекции, поставка товаров и выполнение работ данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товаров и выполнения работ, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отрицание руководителями своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

В обоснование своей позиции инспекция 20.06.2011 обратилась в суд с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просила исключить из доказательственной базы представленные обществом документы, которые содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые доказательства полностью соотносятся с доводами и позицией заявителя, не противоречат иным представленным им доказательствам. Суд признал заявление о фальсификации необоснованным, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53.)

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки товаров и на выполнение работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций товаров.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "ВолгаТрансСервис", "СтройИнком", "Инженерные сети" и "Триада".

Показания руководителей и директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций судами правомерно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются руководителями этих организаций.

Указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды признали, что результаты проведённой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов контрагентов неустановленными лицами. Так, например, эксперт сделал вывод о том, что подпись Петрова А.П. (учредитель и руководитель общества "ВолгоТрансСервис") является поддельной даже на банковской карточке. Между тем его личная подпись на данном документе заверена нотариусом.

При этом оплата выполненных работ и поставка товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банках.

В соответствии с положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами заявителем представлены учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "ВолгаТрансСервис", "СтройИнком", "Инженерные сети" и "Триада", налоговым органом суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и данными контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам поставки и выполнения работ, не имелось.

Что касается взаимоотношений заявителя с обществом "СаГРО", то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, общество "СаГРо" в 2006 году оказывало заявителю услуги по поставке отводов и задвижек.

Обществом приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по данной организации в сумме 1 304 991 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199 066 рублей 46 копеек. Первичные документы подписаны от имени руководителя Портного В.И.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что дата постановки на налоговый учет общества "СаГРо" 21.09.2004, с налогового учета снята 21.12.2009. Указанный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Портнов Валерий Иванович - снят с учета по месту жительства в связи со смертью 17.11.2005.

Следовательно, первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции в указанной части.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в этой части не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "СтройИнком" произведен не капитальный ремонт, а модернизация и техническое переустройство трубопровода были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А55-6052/2011 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.2010 N 08-42/69 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СаГРо", отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин