Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10665/11 по делу N А55-12773/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10665/11 по делу N А55-12773/2011

г. Казань

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Давыдовой Ж.Ю., доверенность от 05.08.2011 N 84; Слюсарь Г.А., доверенность от 28.04.2011 N 72,

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 07.12.2011 N 04-06/19733; Косарева А.А., доверенность от 01.11.2011 N 04-06/17834,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12773/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой" г. Самара, (ИНН: 6314022013, ОГРН: 1036300334795) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2011 N 13-33/12/5945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и

требования налогового органа N 1304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011 в части взыскания недоимки в размере 159 824 451 руб., пеней в размере 50 854 309 руб., штрафа в размере 28 985 891 руб., начисления единого социального налога в размере 11 135 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой" (далее - общество, ООО "СТПС") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.03.2011 N 13-33/12/5945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 1304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011 в части взыскания недоимки в размере 159 824 451 руб., пеней в размере 50 854 309 руб., штрафа в размере 28 985 891 руб., начисления единого социального налога в размере 11 135 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 по настоящему делу по ходатайству ООО "СТПС" принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения требования налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятым определением о принятии обеспечительных мер и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2011 N 13-33/12/5945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 1304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011 в части взыскания недоимки в размере 159 824 451 руб., пеней в размере 50 854 309 руб., штрафа в размере 28 985 891 руб., начисления единого социального налога в размере 11 135 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, является обоснованным, направлено на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба обществу и предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

ООО "СТПС" является организацией, основная деятельность которой заключается в ремонте, проектировании, прокладке и эксплуатации нефтепроводов, газотрубопроводов, продуктопроводов, перекачивающих станций.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что бесспорное взыскание налоговым органом вышеуказанных сумм недоимки, пеней и штрафа на основании оспариваемых решения и требования приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО "СТПС" денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и сделает невозможным исполнение обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, выплату заработной платы работникам, общее количество которых составляет 341 человек, выполнение обязательств по заключенным хозяйственным договорам, в том числе по договорам лизинга строительной техники, по договору субподряда от 16.11.2010 N СГК-10-1132/5 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на осуществление строительных работ по объекту общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" стоимостью 686 013 060 руб., срок выполнения, которых - 2012 год, а это, в свою очередь, приведет к выплате контрагентам больших штрафных санкций.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011 задолженность общества перед поставщиками, подрядчиками, а также по налогам и сборам составляла 823 569 руб.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) полежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Таким образом, указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят

дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер суды, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 55, правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба обществу и предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы инспекции не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А55-12773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин