Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11121/11 по делу N А65-5910/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11121/11 по делу N А65-5910/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Смольяниновой Н.В. (доверенность от 02.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5910/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1660004290, ОГРН 1021603620610) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1659033715, ОГРН 1021603468039), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 12 294 490 руб. 26 коп. долга, 2 283 568 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (в настоящее время в связи переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания", далее - ответчик), о взыскании 12 294 490 руб. 03 коп. долга, 2 283 568 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 454, пункта 3 статьи 487, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.08.2006 были выполнены работы, произведена поставка товара на общую сумму 15 724 533 руб. 20 коп. Однако ответчик по окончании срока действия договора аренды обязательства по передаче транспортного средства в собственность истцу не выполнил. Поскольку истец в настоящее время не заинтересован приобретать транспортное средство, то уплаченные истцом денежные средства за вычетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в сумме 3 430 043 руб. 23 коп., подлежат возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции квалифицировали договор аренды от 01.08.2006 как договор сублизинга и признали его ничтожной сделкой, а также пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оплаты лизинговых платежей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно по своей инициативе признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, в то время как ни одной из сторон не было заявлено требование о признании договора недействительным. Вывод судов о том, что истец не подтвердил факт оплаты арендных платежей, является несостоятельным, поскольку ответчик письмом от 16.10.2009 N 838 гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 325 000 евро в случае, если переход права собственности на транспортное средство не будет оформлен до 31.05.2010.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 30.06.2006 N 64, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство - автобетононасос KVM34 XG "SCHWING" на шасси МАЗ-630305 в лизинг на срок 29 месяцев.

Пунктом 5.5 договора лизинга определено право лизингополучателя с письменного согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в сублизинг.

В свою очередь, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2006, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой автобетононасос марки 6811-0000010 SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ 630305, на срок до 20.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортное средство находится у ответчика на правах лизингополучателя по договору лизинга. Разрешение лизингодателя на предоставление транспортного средства в аренду является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В нарушение условий данного пункта договора от 01.08.2006 и пункта 5.5 договора лизинга от 30.06.2006 разрешение на сдачу транспортного средства в сублизинг ответчиком получено не было.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.08.2006 заключен без согласия третьего лица, который является собственником спорного имущества, что не соответствует положениям упомянутых норм и в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, являются несостоятельными исходя из следующего.

Обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее недействительность (ничтожность).

Кроме того, в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение пункта 1.5 договора от 01.08.2006 ответчик по передаточному акту от 21.08.2006 и по передаточному акту от 26.09.2006 передал истцу транспортное средство; паспорт на автобетононасос; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 16 РВ 356630 от 26.09.2006; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ААА 0292820669 от 07.09.2006 и копию паспорта транспортного средства 77 КХ 196095 от 21.08.2006.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2006 за период действия договора общая сумма арендной платы составляет 11 151 776 руб., которая перечисляется на расчетный счет ответчика ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

Пунктом 3.3 договора определено, что форма оплаты устанавливается либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, либо выполнением работ, оказанием услуг, поставкой товара.

В подтверждение доводов истцом о том, что он уплачивал арендные платежи по договору от 01.08.2006, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.02.2006 по 18.03.2006 и с 10.07.2006 по 16.08.2006, накладные от 02.07.2006 N 162, от 08.06.2006 N 169, от 03.07.2006 N 202, от 06.07.2006 N 208, от 11.07.2006 N 212, от 18.07.2006 N 218, от 24.07.2006 N 220, от 01.08.2006 N 228, от 01.08.2006 N 229, от 01.08.2006 N 230, от 17.08.2006 N 237, от 20.09.06 N 260, от 04.09.2006 N 251, от 03.10.2006 N 272, от 05.10.2006 N 275, от 27.10.2006 N 291, от 03.10.2006 N 271, от 01.11.2006 N 296, от 01.11.2006 N 297, от 09.11.2006 N 301, от 08.12.2006 N 327, от 15.05.06 N 2250, от 01.06.2006 N 2716/1, от 01.06.2006 N 2881, от 03.08.2006 N 3738, от 12.07.2006 N 4108/1, от 02.08.2006 N 4744/7, от 02.08.2006 N 3007/4, от 03.08.2006 N 4794, от 13.12.2006 N 9030 и письмо от 16.10.2009 N 838.

Вместе с тем, представленные акты о приемке выполненных работ и часть накладных подписаны сторонами до заключения сторонами договора аренды от 01.08.2006 и передачи имущества в аренду. Договор аренды от 01.06.2006 не содержит ссылки на распространение его действия на более ранний период. Кроме того, акты выполненных работ подписаны со ссылкой на договор строительного подряда, а накладные не имеют какой-либо ссылки на договор.

Таким образом, указанные правоотношения сторон носят самостоятельный характер и доказательств их относимости к договору от 01.08.2006 в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств проведения зачета по спорным правоотношениям в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что он оплатил арендные платежи со ссылкой на письмо от 16.10.2009 N 838, в котором ответчик гарантировал возврат истцу арендных платежей по договору аренды от 01.08.2006 в сумме 325 000 руб. евро, в случае, если переход права собственности на транспортное средство не будет оформлен, подлежит отклонению.

Указанное гарантийное письмо при отсутствии первичных документов правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства факта оплаты арендных платежей (статья 68 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А65-5910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин

Р.А. Нафикова