Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10356/11 по делу N А57-2213/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10356/11 по делу N А57-2213/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Абдрашитовой А.В. (доверенность от 26.09.2011 N Дюр-20/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2213/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Саратов (ОГРН 1077758336985) к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Саратов (ОГРН 1056403202350) о взыскании 263 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", общество) о взыскании 263 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 29.07.2009 N ДД/ФСрт/ФИ-166/9.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора компанией оказывались услуги по предоставлению собственных вагонов для участия в процессе перевозки грузов, условиями договора предусмотрена ответственность общества за сверхнормативный простой вагонов, факт нарушения сроков подтвержден документально и признан ответчиком, часть штрафа оплачена добровольно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор, в рамках которого ответчику предоставлялись вагоны под погрузку, однако при их использовании грузоотправителями (грузополучателями) нарушались установленные соглашением сторон сроки погрузки (выгрузки), о чем свидетельствуют информационные отчеты экспертов, сведения железной дороги и признается ответчиком, соответственно требования о взыскании договорной неустойки с учетом добровольно уплаченной суммы следует признать обоснованными,.

В кассационной жалобе ЗАО "Петролеум", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков погрузки (выгрузки) вагонов, не дано оценки факту отсутствия вины ответчика в нарушении сроков.

В отзыве на жалобу и дополнении к ней ОАО "ПГК" просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель компании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на существующие в судебно-арбитражной практике подходы относительно правовой квалификации договоров по сопровождению грузов в вагонах исполнителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N 6734/11).

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель лица, участвующего в деле, заявил дополнительные доводы, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.12.2011 объявлен перерыв до 12.12.2011 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Петролеум" (заказчик) заключен договор оперирования от 29.07.2009 N ДД/ФСрт/ФИ-166/9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (обществу) услуги по организации и сопровождению грузов в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.7 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки (выгрузки) не более 2-х суток, срок нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления, простой исчисляется в сутках. В случае несогласия заказчика со временем простоя, последний предоставляет копии железнодорожной накладной и квитанции о приемке вагонов к перевозке.

Стороны согласовали, что сведения в перевозочных документах относительно прибытия на станцию и отправления вагонов имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверхустановленных сроков на станции погрузки (выгрузки) исполнитель вправе требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2010 N 9 к договору стороны изменили условия пункта 4.2.7, согласно которому срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00-01 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения.

На основании согласованной заявки заказчик предоставил вагоны N 72478381, 50092246, 50953975, 51885093, 51983062, 72268162, 72542137, 74865460, 51099964.

В соответствии с данными автоматизированной системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в марте 2010 года общество (заказчик) допустило сверхнормативный простой перечисленных вагонов (от суток до 39 суток) на станциях погрузки.

В марте 2010 года заказчик также допустил сверхнормативное пользование вагонами N 50073394, 57250086, 51026300, 73344210, 73738072, 51841179, 73312019, 51885093, 51983062, 50092246, 74865460, 74859885.

В целях внесения штрафа заказчик предъявил счета от 31.03.2010 N 0060/ш, от 31.03.2010 N 0061/ш с соответствующими расчетами платы.

Платежным поручением от 24.08.2010 N 363 подтверждается оплата 50 000 руб. штрафа на основании предъявленного счета от 31.03.2010 N 0060/ш.

В письмах от 29.07.2010 N 134 и от 13.09.2010 N 278 ЗАО "Петролеум" согласилось уплатить штраф, согласно приложенному графику оплаты.

Претензия ОАО "ПГК" от 30.11.2010 N ИД/ФСрт/Д-4295-10 оставлена заказчиком услуг без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" раскрыты основные понятия "железнодорожный транспорт необщего пользования" и "оператор железнодорожного подвижного состава", которым признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, в рамках обеспечения перевозочного процесса могут оказываться транспортно-экспедиционные услуги по организации и сопровождению грузов либо его перевозке железнодорожным транспортом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и оказание услуг по организации перевозок любыми видами транспорта определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При определении правовой квалификации спорных правоотношений судебные инстанции обоснованно исходили из сложившейся судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N 6734/11, от 12.08.2011 N 10200/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75-7014/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по делу N А40-54403/2010).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пункте 4.2.1 договора определили сроки простоя вагонов на станциях погрузки (выгрузки), за нарушение которых исполнитель услуг вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Указанный вид ответственности с учетом специфики заключенного договора направлен на обеспечение производительности оборота вагонов в перевозочном процессе.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков, представленные информационные отчеты системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по каждому вагону ответчиком не оспорены, с учетом пункта 4.2.7 договора железнодорожные накладные, имеющие отметки о прибытии и отправлении со станции назначения, опровергающие данные, отраженные в отчетах железной дороги, ЗАО "Петролеум" представлены не были.

Напротив общество признавало нарушение обязательств и частично оплатило штрафные санкции, о чем свидетельствуют соответствующие письма и платежный документ.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом положений указанной нормы ссылки ЗАО "Петролеум" на то, что простой вагонов допущен по вине других лиц, правомерно не приняты во внимание.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательств, который признан ответчиком, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики между теми же сторонами, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А57-2213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева