Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10715/11 по делу N А72-1991/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10715/11 по делу N А72-1991/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - Майорова П.Н., директора, Звягина Д.А., доверенность от 25.11.2011, Убаськиной А.В., доверенность от 25.11.2011,

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Кладова А.И., доверенность от 01.06.2011 N 07-02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества "Волна", г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-1991/2011

по иску закрытого акционерного общества "Волна" к птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус", конкурсному управляющему птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Криссу М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: УПТК областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк", открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Майнского отделения N 4271, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лакс", общества с ограниченной ответственностью "Симбирская ветеринарная компания", общества с ограниченной ответственностью "Деметра", сельскохозяйственного производственного кооператива "Карсунский", общества с ограниченной ответственностью "Итиль", общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", индивидуального предпринимателя Абдулкаюмова М.Б., индивидуального предпринимателя Низеева С.М., общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция", индивидуального предпринимателя Захватова В.В., общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", общества с ограниченной ответственностью "Стоун XXI", общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймнефтесбыт", общества с ограниченной ответственностью "Земинвест", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аконит", общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная компания", индивидуального предпринимателя Гасанова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос", общества с ограниченной ответственностью "Агровет", общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", крестьянского фермерского хозяйства "Уренское", индивидуального предпринимателя Милохина С.А., закрытого акционерного общества "Уралбиовет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по делу N А72-1991/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Волна" к птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус", конкурсному управляющему птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Криссу М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно было отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Закрытое акционерное общество "Волна" и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", не согласившись с указанными судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Последний, формируя имущество должника для реализации на торгах, не учел в инвентаризационной описи, не включил в конкурсную массу и не произвел оценку части недвижимого и движимого имущества должника.

Оценив лишь часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий Крисс М.А. представил на утверждение комитета кредиторов предложение об утверждении начальной цены предприятия и порядка о сроках и условиях продажи предприятия должника как единого имущественного комплекса.

Комитет кредиторов в заседании от 11.10.2010 утвердил порядок, а также начальную цену предприятия.

Первоначально назначенные на 02.12.2010 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем были назначены повторные торги на 18.02.2011.

Последний срок подачи заявок установлен 15.02.2011.

В дальнейшем, 04.03.2011 опубликовано объявление о том, что повторные торги по продаже имущественного комплекса должника состоялись. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Персонал", с которым в тот же день был заключен договор купли-продажи имущества.

Указанные торги были оспорены в арбитражном суде закрытым акционерным обществом "Волна", которое просило в своем исковом заявлении признать торги недействительными и применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах.

Исковое заявление было мотивировано установлением лицом, проводящим торги, меньшего срока для подачи заявок, чем это предусмотрено статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также формированием и выставлением на торги не всего имущества должника вопреки правилам статей 110, 179 Закона о банкротстве, что нарушило права истца как лица, имевшего намерение участвовать в торгах по реализации имущества должника как единого имущественного комплекса, включающего все имущество должника.

Один из конкурсных кредиторов должника, а именно: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", после принятия Арбитражным судом Ульяновской области к производству искового заявления закрытого акционерного общества "Волна" обратился в рамках этого дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Заявление было мотивировано тем, что при проведении торгов нарушен установленный законом срок подачи заявок, что сужает круг участников аукциона, а, следовательно, возможность получить за имущество наибольшую цену.

Кроме того, заявитель также указал, что на торги выставлено вопреки правилам статей 110, 179 Закона о банкротстве не все имущество должника, используемое в производственном процессе, чем нарушены права кредиторов, в том числе и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Арбитражный суд Ульяновской области, отклоняя заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о вступлении в дело, указал на отсутствие как такового самостоятельного требования и пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" было вправе присоединиться к иску, но не сделало этого.

Такой вывод противоречит заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", самостоятельным требованием которого является признание недействительными торгов и договора как противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус".

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные тре6бования, нельзя признать соответствующим части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление закрытого акционерного общества "Волна", Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал по мотиву отсутствия заинтересованности этого лица в результатах торгов в связи с отсутствием заявки на участие в торгах и, следовательно, отсутствия нарушения состоявшимися торгами его прав.

При этом, установив, что срок подачи заявок был организатором торгов произвольно сокращен по сравнению с тем сроком, который предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что это нарушение не может служить основанием к признанию недействительными торгов по заявлению незаинтересованного лица.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.09.2011 N 7905/09, открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, то есть неопределенного круга лиц.

Ограничение доступа к участию в торгах в порядке, предусмотренном законом, хотя бы в отношении одного потенциального участника торгов является основанием к признанию нарушением требований к организации и порядку проведения торгов.

В данной ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что произвольное сокращение срока подачи заявок на участие в торгах, по сравнению с установленным законом, не влияет на права лица, не подававшего заявку на участие в торгах и исключает возможность обжалования этим лицом торгов, расходятся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, основанием к признанию торгов и заключенной на этих торгах сделки недействительными является и нарушение порядка реализации на торгах сельскохозяйственного предприятия-банкрота, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона при продаже имущества и имущественных прав должника-сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Обжалуя торги, закрытое акционерное общество "Волна" указывало в своем исковом заявлении, что в нарушение правил статей 110, 179 Закона о банкротстве в состав имущественного комплекса не были включены:

- акклиматизатор N 1;

- акклиматизатор б/н;

- бройлерный корпус N 3;

- птичник N 4;

- птичник N 5;

- птичник N 9;

- санпропускник;

- цех утилизации;

- бригадный дом;

- весовая;

- инкубаторий;

- здание электросети;

- административное здание;

- электрокотельная;

- электроподтанция;

- забойный цех;

- автомобиль "Лада-21144-20".

Отклоняя этот довод истца, арбитражный суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия этого имущества, поскольку оно не указано в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим. Однако истец ссылался именно на то, что конкурсный управляющий Крисс М.А. не учел это имущество при инвентаризации, не включил его в конкурсную массу и не оценил.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисследовании судом всех обстоятельств дела вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в обоснование недоказанности наличия у должника имущества, указанного в исковом заявлении привел те же доводы при том, что в том же апелляционном суде на момент принятия обжалованного постановления от 06.09.2011 находилось на рассмотрении в порядке апелляционного производства дело N А72-3700/2011, решением по которому было установлено, что конкурсный управляющий Крисс М.А. скрыл от кредиторов часть имущества должника. Именно ту часть имущества, которая была указана в исковом заявлении закрытого акционерного общества "Волна".

Впоследствии, постановлением того же Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 была подтверждена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011 по делу N А72-3700/2011, которым конкурсный управляющий Крисс М.А. был привлечен к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, которое может свидетельствовать о том, что утверждая порядок о сроках и условиях продажи предприятия должник, комитет кредиторов был введен конкурсным управляющим в заблуждение относительно имущества птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", апелляционным судом также было оставлено без внимания.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о невыставлении конкурсным управляющим на торги части имущества при отсутствии доказательств государственной регистрации права должника на это имущество нельзя признать состоятельным, поскольку суду не были представлены доказательства государственной регистрации прав должника и на то имущества, которое было выставлено на торги.

Приводя в судебном акте вывод о недоказанности наличия у должника имущества, перечисленного в исковом заявлении, арбитражный суд оставил также без внимания довод истца о том, что наличие этого имущества на балансе должника, также как и имущества, выставленного на торги, подтверждают бухгалтерские документы должника.

В данном случае, приняв доводы одной стороны и оставив без должного внимания доводы другой стороны, первая и апелляционная инстанции нарушили правила статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А72-1991/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина

В.А. Моисеев