Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10829/11 по делу N А57-1600/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Фомичева С.С., доверенность от 14.12.2010 N 2, Леонидовой И.Г., доверенность от 14.12.2010 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", закрытого акционерного общества "Нано-Проект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-1600/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Нано-Проект", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование", г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТВХ", г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.07.2010, о признании права собственности на 99,5% долей в уставном капитале, о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ-Сервис"), закрытое акционерное общество "Нано-Проект" (далее - ЗАО "Нано-Проект") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" (далее - ООО "Газовик. ПГО", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.07.2010 о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО"; о признании за ООО "Газ-Сервис" права собственности на 99,5% долей в уставном капитале ООО "Газовик. ПГО"; о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.08.2010 N 1021 о государственной регистрации и запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с признанием решения о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО" и обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова аннулировать эту запись.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Газ-Сервис", ЗАО "Нано-Проект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Нано-Проект", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и абзац 3 подпункта "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как определяющие невозможность отзыва участником общества ранее ошибочно поданного им заявления о выходе из общества при наличии согласия на это самого общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей ООО "Газ-Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на момент возникновения спорного правоотношения участниками ООО "Газовик. ПГО" являлись ООО "Газ-Сервис" - 99,5% уставного капитала, что соответствует 1 572 100 руб. и общество с ограниченной ответственностью "ТВХ" (далее - ООО "ТВХ") - 0,5% уставного капитала, что соответствует 7900 руб.

29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" подано заявление о выходе из состава участников ООО "Газовик. ПГО".

После этого в этот же день, то есть 29.07.2010 оставшимся единственным участником ООО "Газовик. ПГО" - ООО "ТВХ" было принято решение, оформленное как решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТВХ", о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО" на основании его заявления; распределении долей в уставном капитале ООО "Газовик. ПГО", в соответствии с которым доля выбывшего участника (ООО "Газ-Сервис") в размере 99,5% уставного капитала общества, перешла к ООО "Газовик. ПГО", доля ООО "ТВХ" осталась в размере 0,5% уставного капитала общества; об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу долей в уставном капитале общества не позднее, чем в течение месяца со дня состоявшегося перехода к обществу доли выбывшего участника путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением регистрирующего органа от 10.08.2010 N 1021 на основании названного решения внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Газовик. ПГО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Нано-Проект", являющееся учредителем ООО "Газ-Сервис", ссылаясь на то, что решение от 29.07.2010 о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО" проведено с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО "Газовик. ПГО", предусмотренной положениями статей 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Газ-Сервис", послужившее основанием для принятия указанного решения, а также на то заявление о выходе из состава участников ООО "Газовик. ПГО" истцом было отозвано, и, полагая, что решение налогового органа от 10.08.2010 N 1021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Газовик. ПГО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления о прекращении прав на долю ООО "Газ-Сервис", составляющую 99,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 572 100 руб., и решение внеочередного общего собрания от 29.07.2010, является недействительным, обратились с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "Газовик. ПГО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника общества является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 10.1 Устава определено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании либо управляющему.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" подано заявление о выходе из состава участников ООО "Газовик. ПГО" и выплате в установленном порядке действительной стоимости доли, равной 99,5% уставного капитала общества, на котором имеется отметка о его принятии исполнительным органом общества - представителем управляющего Клюевым Д.Ю.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о том, что с 29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" утратил статус участника ООО "Газовик. ПГО".

Отзыв ООО "Газ-Сервис" своего заявления о выходе из ООО "Газовик. ПГО" и последующее одобрение данного отзыва общим собранием ООО "Газовик. ПГО" правомерно не принят судебными инстанциями как основание для восстановления ООО "Газ-Сервис" в качестве участника ООО "Газовик. ПГО".

Судами установлено, что в рассматриваемом споре отзыв заявления из состава участников ООО "Газовик. ПГО" подан ООО "Газ-Сервис" 11.08.2010, то есть после осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации (10.08.2010) изменений, принятых оспариваемым решением от 29.07.2010.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с этим это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. Действие участника по отзыву своего заявления нарушает установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости отказа от исполнения обязательств. Таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, приобретших право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из числа участников общества путем отзыва такого заявления не предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ТВХ" от 29.07.2010 о выходе из состава участников общества ООО "Газ-Сервис", распределении в связи с этим долей общества, а также извещении регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу долей в уставном капитале общества не позднее, чем в течение месяца со дня перехода к обществу долей путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц фактически является решением единственного участника ООО "Газовик. ПГО" - ООО "ТВХ".

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, на момент проведения спорного собрания от 29.07.2010 ООО "Газ-Сервис" не являлось участником Общества в связи с подачей заявления о выходе из ООО "Газовик. ПГО" и переходом с этого момента доли от ООО "Газ-Сервис" к ООО "Газовик. ПГО", и решениями, принятыми на данном собрании, не могут затрагиваться его права и обязанности, что исключает удовлетворение заявления об их обжаловании.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из дела видно, что решением налогового органа от 10.08.2010 N 1021 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Газовик. ПГО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Судами установлено, что основанием для совершения налоговым органом действий по государственной регистрации явилось заявление о прекращении прав на долю ООО "Газ-Сервис", составляющую 99,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 572 100 руб. и решение внеочередного общего собрания от 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.1 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17, пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку доказательства наличия таких оснований при подаче документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о внесении изменений, связанных с принятием решения о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.08.2010 N 1021 о государственной регистрации и записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с признанием решения о выходе ООО "Газ-Сервис" из состава участников ООО "Газовик. ПГО" и обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова аннулировать эту запись.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности сделанного ООО "Газ-Сервис" заявления о выходе из общества и признании данного факта всеми заинтересованными лицами, не опровергает выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А57-1600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова