Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11311/11 по делу N А12-5086/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-5086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5086/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Коммерс", Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2010 N 4061 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Коммерс" (далее - заявитель, общество, ООО "Волга-Коммерс") с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 29.10.2010 N 4061 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2011 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2011 оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами инспекция не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, представленной ООО "Волга-Коммерс" 20.04.2010.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 4061 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Волга-Коммерс" предложено уплатить НДС в размере 2 576 580 руб., пени в размере 107 586,16 руб. Также данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 515 316 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Волга-Коммерс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 24.01.2011 N 39, решение инспекции от 29.10.2010 N 4061 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волга-Коммерс" - без удовлетворения.

ООО "Волга-Коммерс" считает, что решение инспекции от 29.10.2010 N 4061 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах в связи, с чем обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, но НДС в части сумм, уплаченных по договорным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Заявитель не согласился с решение инспекции и обратился в арбитражный суд.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекции законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителей и руководителей вышеуказанных обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судом установлено, что документы, подтверждающие поставку зерна от ООО "Вектор" и ООО "Модуль" составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Операции по оплате товара, приобретенного у ООО "Вектор" проходили через расчетный счет общества, что подтверждается выписками банка и инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о не представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты зерна, приобретенного у ООО "Модуль", также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявителем в суд были представлены оригиналы кассовых чеков контрольно-кассовой техники и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате товара наличными денежными средствами (копии приобщены в материалы дела). Факт получения налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года в банке наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Волга-Коммерс".

Ссылку инспекции на письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2011 N 19-15/14575 о том, что за ООО "Модуль" контрольно-кассовой техники с заводским номером 00045197 не регистрировалась, суды правомерно отклонили, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком, в том числе были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара, полученного от ООО "Модуль", подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.

Указание инспекции на то, что в отношении Калесникова А.Н. было возбуждено уголовное дело, судебная коллегия считает не относящимся к проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки за период с 20.04.2010 по 20.07.2010, результатом которой стало оспариваемое заявителем решение.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества прав на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А12-5086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов