Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10946/11 по делу N А57-3597/2010

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А57-3597/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного кредитора Бычковой Т.А. - Сукиасяна Э.А. (доверенность от 15.12.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Бычковой Т.А., г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3597/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, о признании недействительными сделок по переходу права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу на основании договоров купли-продажи, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель", р.п. Лысые Горы, Саратовская область (ОГРН 1026401377309, ИНН 6419001116),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" Переплетов Роман Борисович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (далее - Должник) с заявлением о признании недействительными сделок по переходу права собственности от Должника к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу (далее - Предприниматель) на основании договоров купли-продажи транспортных средств (прицепов, номерных агрегатов) от 10.06.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Предпринимателя вернут в собственность Должника транспортные средства, прекращения зарегистрированного права собственности Предпринимателя на транспортные средства, восстановления права собственности Должника на транспортные средства.

Заявление мотивировано заключением договоров после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сделка влечёт предпочтение удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами Должника, имеется неравноценное встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011 (судья Чирков О.Г.) заявление Арбитражного управляющего удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемые сделки заключены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, стоимость отчуждаемого имущества значительно занижена, при осуществлении сделок сторонами допущено злоупотребление правами.

Определением от 11.08.2011 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова Марина Борисовна.

Предприниматель в отзыве на заявление о признании сделок недействительными просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у Должника отсутствуют доказательства наличия на праве собственности отчуждённых транспортных средств, транспортные средства отчуждены Должником по договору от 14.05.2009, оплата за приобретённое имущество Предпринимателем произведена полностью, на момент заключения договора Предприниматель не обладал информацией о неплатёжеспособности Должника, Арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда первой инстанции от 22.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на отчуждёние имущества Должником Предпринимателю по договору от 14.05.2009, оплата имущества произведена путём погашения векселя Должника, заявление о фальсификации договора от 14.05.2009 не подавалось, доказательства отчуждения имущества в нарушение положений законодательства о банкротстве не представлены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Бычкова Т.А. (далее - Конкурсный кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление Арбитражного управляющего.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционным судом не учтено следующее: регистрация права собственности Предпринимателя на технику произведена на основании договоров от 10.06.2010, техника подлежит регистрации в течение 5 суток с момента регистрации, по договорам от 10.06.2010 стоимость техники значительно снижена, обязательство по оплате векселя возникло у Должника после предъявления его к отплате (02.09.2009), на момент заключения договора от 14.05.2009 в производстве суда имелось дело о признании Должника банкротом, оспариваемыми сделками причинён ущерб кредиторам Должника, Предприниматель является извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель, Предпринимателем получен первый судебный акт по делу, заявление об отзыве доверенности подано предпринимателем в день рассмотрения дела, чем допущено злоупотребление процессуальными правами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 14.12.2011, по электронной почте от Конкурсного кредитора в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

19.12.2011 в суд кассационной инстанции поступило повторное ходатайство Конкурсного кредитора об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем, действующим по доверенности. Доверенность предусматривает наличие полномочий на отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный Конкурсным кредитором отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом кассационной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Конкурсному кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ конкурсного кредитора Бычковой Татьяны Анатольевны, г. Саратов, от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-3597/2010 принять.

Производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора Бычковой Татьяны Анатольевны, г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-3597/2010 прекратить.

Возвратить Бычковой Татьяне Анатольевне, г. Саратов, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова