Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10626/11 по делу N А12-8625/2010

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-8625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" - Герасимовой Е.Н., доверенность от 05.12.2011 N 26,

Михеевой А.А. - Герасимовой Е.Н., доверенность от 16.08.2011,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Е.В., доверенность от 08.12.2010 N 2239,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" и Михеевой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8625/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. о признании договоров поручительства недействительными и заявлению Михеевой Анны Андреевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. о признании недействительными двенадцати договоров поручительства, по которым должник поручался за исполнение обязательств другими лицами, а также отказано в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о включении ее требования в размере 1 322 644 861 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" как поручителя.

Михеева А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить как необоснованные и противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования на сумму 1 822 644 861 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз".

Заявление мотивировано уступкой заявителю права требования Михеевым О.Л., обязательства различных лиц перед которым обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", а также уступкой заявителю права требования к должнику Колесниковым Н.С., ранее получившим это право по договору с тем же физическим лицом - Михеевым О.Л.

В ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" от заявителя и от Михеевой А.А. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых указанные лица просили заменить общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на Михееву А.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования к должнику в части требования на сумму 1 322 644 861 руб. 98 коп.

Арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство в части требования и выделил заявление Михеевой А.А. в отдельное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" Дыбкиным Ю.С. заявлено в рамках настоящего дела встречное требование о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых возникло право требования у Михеева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", уступленное позднее им обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" и переуступленное последним Михеевой А.А.

Арбитражный суд Волгоградской области принял встречное требование и объединил в одно производство требования Михеевой А.А. и встречное требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дыбкина Ю.С.

Разрешая указанные требования, арбитражный суд установил, что Михеевым О.Л. были заключены договора с различными лицами в течение 2007-2008 годов.

Так, им заключен договор от 04.04.2008 N 1-10 о предоставлении займа Волкову Н.В. на сумму 500 000 000 руб., договоры возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N N 1-12 на общую сумму 1 110 488 599 руб. 63 коп.

Поручителем по всем указанным договорам выступало общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", признанное впоследствии банкротом.

При этом решение об одобрении сделок принималось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" - ВГООИ "Содействие" в лице председателя правления этой организации Михеевой А.А., являющейся матерью Михеева О.Л.

Установлено судом также и то, что все договоры поручительства направлены на формирование задолженности общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", которое, имея активы в размере 603 211 000 руб., заведомо не располагало средствами для обеспечения исполнения обязательств перед Михеевым О.Л. и его контрагентами по указанным договорам.

Также установлено, что право требования на сумму 1 322 644 861 руб. 98 коп. было уступлено за 100 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных в деле доказательств Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии ряда однородных сделок, совершенных заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и направленных в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В этой связи арбитражный суд квалифицировал такие действия как злоупотребление правом и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о признании договоров поручительства недействительными сделками по признаку их ничтожности.

При отсутствии оснований к предъявлению требования Михеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" в связи с ничтожностью договоров, на которых было основано ее требование к должнику, арбитражный суд одновременно отказал в удовлетворении требования Михеевой А.А.

Обжалуя судебные акты, Михеева А.А.ссылается на то, что выводы двух инстанций не соответствуют закону ни в части заинтересованности сделки, ни в части нарушения прав должника и его кредиторов, ни в части ничтожности сделок.

Однако эти выводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, вывод арбитражного суда о совершении сделок с заинтересованностью базируется как на обстоятельствах совершения и одобрения этих сделок, так и на статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт нарушения прав должника и его кредиторов подтвержден принятием должником заведомо неисполнимого обязательства за Михеева О.Л. с одобрения председателя правления единственного участника должника, состоящего в родственных связях с Михеевым О.Л.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд установил, что оспоренные сделки подпадают под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал договоры поручительства, положенные в основание требования Михеевой А.А. к должнику ничтожными.

Следовательно, основанное на ничтожных сделках требование арбитражный суд также правомерно признал не подлежащим удовлетворению в силу статьи 71 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Михеевой А.А. о нарушении арбитражным судом при принятии обжалованных судебных актов норм права нельзя признать состоятельными.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" указано нарушение Арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права непривлечением Михеева О.Л. к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а также неизвещении о месте и времени судебного разбирательства одного из заинтересованных лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Аллагер".

Довод о необходимости привлечения Михеева О.Л. к участию в настоящем деле в качестве соответчика не учитывает положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Привлечение к участию в деле о банкротстве лиц в качестве ответчиков законом о банкротстве не предусмотрено.

В этой связи арбитражный суд правомерно привлек Михеева О.Л. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" о неизвещении Арбитражным судом Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Аллагер", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, противоречит материалам дела.

Так, в деле (т. 31 л. д. 49) представлена копия телеграммы от 24.05.2011, адресованной обществу с ограниченной ответственностью "Аллагер", содержащая информацию о месте и времени судебного разбирательства с ответом органа связи в адрес суда.

Указанный способ извещения не противоречит части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации кассационные жалобы Михеевой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А12-8625/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров