Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11432/11 по делу N А57-17129/2010

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А57-17129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17129/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс", город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Евлентьевой Елене Сергеевне, город Саратов, об обязании совершить определенные действия, при участии администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евлентьевой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию "Шубы", являющейся фасадом магазина, принадлежащего ответчику, и демонтажу сплит-системы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в ее обосновании на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на жалобу предприниматель просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 52, в котором располагается магазин "Шубы" и на фронтальной части конструкции ответчиком закреплен планшет с объемными буквами, вследствие чего, по мнению управляющей компании, фасад магазина "Шубы" является рекламной конструкцией. Также на фасаде жилого многоквартирного дома предпринимателем установлен кондиционер "сплит-система".

Данные обстоятельства, а также утверждение истца о монтаже указанных объектов без согласия собственников жилого дома, послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что объект рекламирования - товар, на привлечение внимания к которым направлена реклама, действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные вывески размещены непосредственно у входа в помещения и не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, и размещение такой информации обязательно в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требований о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера, нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная вывеска, нарушает права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, истцом ни в суды двух инстанций не представлено. В кассационной жалобе также не содержится сведений, опровергающих этот вывод судов.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суды правильно признали не состоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания.

Доказательств того, что установленные ответчиком спорная конструкция и кондиционер "сплит-система" не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данные нарушения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А57-17129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев