Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11259/11 по делу N А72-15347/2009

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А72-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 18.04.2011,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина Вячеслава Владимировича - Григорьевой Т.Е., доверенность от 18.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", г. Новоульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-15347/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания", об оспаривании сделок должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, о признании муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск (ИНН: 7321309058, ОГРН: 1057321012000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - должник, МУП "Городская управляющая компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 24.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58.

14 марта 2011 года конкурсный управляющий должника Времин В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве МУП "Городская управляющая компания" с заявлением о признании недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, направленных на исполнение обязательств последнего перед муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (далее - МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства"), совершенных в период времени с 03.09.2009 по 10.03.2010 на общую сумму 1 101 726 руб., а также применении последствий их недействительности.

В рамках заявленного требования конкурсный управляющий должника Времин В.В. просил признать недействительными сделки (действия) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Новоульяновск" (далее - ООО "РИЦ-Новоульяновск") на основании агентских договоров и договоров поручения N 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18 от 01.02.2009, N 2 и 7 от 20.11.2007, N 21, 22, 25, 26 и 31 от 01.05.2009 на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств на общую сумму 1 101 726 руб. (по платежным поручениями: от 03.09.2009 N 2462, от 11.09.2009 N 2558, от 04.09.2009 N 2473, от 08.10.2009 N 2800, от 20.11.2009 N 3274, от 11.12.2009 N 3500, от 18.01.2010 N 82, от 10.03.2010 N 545, от 01.10.2009 N 2733, от 26.11.2009 N 3329, от 16.11.2009 N 3219, от 27.11.2009 N 3348, от 26.01.2010 N 161, от 10.09.2010 N 2548, от 01.10.2009 N 2737, от 13.11.2009 N 3203, от 21.12.2009 N 3587, от 25.01.2010 N 147, от 02.10.2009 N 2745, от 10.03.2010 N 544, от 10.03.2010 N 543) в счет исполнения обязательств должника перед МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" по оплате стоимости оказанных услуг, а также применить последствия их недействительности путем взыскания с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в пользу МУП "Городская управляющая компания" 1 101 726 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "РИЦ-Новоульяновск", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Новоульяновск", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "г. Новоульяновск", муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства".

Определением от 14.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" от требования в части признания недействительными действий (сделок) по перечислению ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании агентских договоров от 01.05.2009 N 25 и от 01.05.2009 N 26 в адрес МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств в сумме 44 700 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 44 700 рублей. Производство по заявлению в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" об уточнении предмета заявления и уменьшении суммы требования до 1 030 026 руб. 03 коп., принято уточнение даты договора N 18 - 01.05.2009 (вместо указанной ранее даты - 01.02.2009).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании агентских договоров и договоров поручения N 9, 11, 12, 13, 14 и 15 от 01.02.2009, N 2 и 7 от 20.11.2007, N 18, 21 и 22 от 01.05.2009 на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств на общую сумму 1 030 025 руб. 99 коп.

В пользу должника с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" взыскано 1 030 025 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2011 и постановление апелляционного суда от 31.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания".

В обоснование жалобы приведены доводы о неполно выяснении судами обстоятельств, имеющие значение для дела, и, как следствие, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушении судами норм материального права, а именно: части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, исходя из даты заключения договоров, по которым во исполнения обязательств должника были совершены оспариваемые сделки, к спорным отношениям не могут быть применены положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Также полагает, что поскольку конкурсный управляющий должника в порядке, установленном статьями 102, 129 Закона о банкротстве, не воспользовался предоставленным ему законом правом отказа от исполнения договоров, все исполненное по спорным сделкам, в том числе в период с 03.09.2009 по 10.03.2010 осуществлялось на законных основаниях и с согласия самого должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" возбуждено производство по делу о признании МУП "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении МУП "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения.

В период времени с 03.09.2009 по 10.03.2010 ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании агентских договоров и договоров поручения N 9, 11, 12, 13, 14 и 15 от 01.02.2009, N 2 и 7 от 20.11.2007, N 18, 21 и 22 от 01.05.2009 осуществило передачу (перечисление) МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств на общую сумму 1 030 025 руб. 99 коп. Перечисление указанных денежных средств произведено ООО "РИЦ-Новоульяновск" за МУП "Городская управляющая компания". В качестве основания передачи денежных средств платежные документы содержат в себе ссылку на указанные договоры, а также их перечисление за должника.

Оценив представленные в материалах дела агентские договоры и договоры поручения N 9, 11, 12, 13, 14 и 15 от 01.02.2009, N 2 и 7 от 20.11.2007, N 18, 21 и 22 от 01.05.2009, а также совершенные ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании указанных договоров действия по перечислению на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств на предмет их соответствия положениям 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу о том, что перечисляя в период времени с 03.09.2009 по 10.03.2010 денежные средства в общей сумме 1 030 025 руб. 99 коп. на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", ООО "РИЦ-Новоульяновск" действовал в интересах должника; в результате совершения указанных сделок были реализованы права и обязанности самого должника.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

В последующем, решением суда от 24.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Времин В.В.

В связи с тем, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания", а также после его возбуждения и в период процедуры наблюдения должника, а выплата денежных средств в сумме 1 030 025 руб. 99 коп. привела к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) совершены в период времени с 03.09.2009 по 10.03.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", пришли к правомерному выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указным основаниям в силу статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств МУП "Городская управляющая компания" перед МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" по оплате стоимости оказанных последним услуг в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания", а также в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Федеральной налоговой службы, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического хозяйства "Новоульновсккомэнерго"), следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании МУП "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области определением от 09.09.2009, оспариваемые сделки были совершены в период времени с 03.09.2009 по 10.03.2010, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания", а также в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, следовательно, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" перед другими кредиторами, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в пользу МУП "Городская управляющая компания" денежных средств в размере 1 030 025 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А72-15347/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова