Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11056/11 по делу N А57-9461/2010

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-9461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сердюковой М.Ю. (доверенность от 06.12.2011), Сергеева Е.В. (доверенность от 16.06.2011),

ответчика - Шалакова А.С. (доверенность от 15.10.2010 N 14),

третьего лица - Шалакова А.С. (паспорт 6304 N 285794),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-9461/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1056415016195, ИНН 6450610720) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (ОГРН 1066454048605, ИНН 6454081587) о взыскании задолженности в сумме 1 978 525,80 руб., при участии третьего лица - Шалакова Андрея Сергеевича,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Элеваторспецстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 679 565 руб.

ООО "Элеваторспецстрой" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2006 N 1П/06 в сумме 4 094 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 074 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалакова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК" к ООО "Элеваторспецстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 679 565 руб. оказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ДСК" в пользу ООО "Элеваторспецстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2006 N 1П/06 в размере 4 094 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 01.06.2011 в размере 379 937 руб., всего 4 474 759 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ДСК" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по встречному иску в сумме 35 991 руб.67 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011 до 13 часов 15 минут.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, которые ранее не представлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-Комфорт" (заказчик) и ООО "Элеваторспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1П/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительство трех 14-ти этажных одноподъездных кирпичных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с отделочными работами, внутриплощадочными сетями и благоустройством территории на земельном участке по адресу г. Саратов, поселок Новосоколовогорский в Волжском районе.

Срок начала работ 08.09.2006, срок окончания работ 08.09.2009. Общая продолжительность строительства составляет три года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами договора ориентировочно, согласно договорной цене, которая является открытой и составляет 150 000 000 руб.

Оплата выполненных работ должна производиться по фактически выполненным объемам работ согласно справкам КС-2 и КС-3, предоставляемым не позднее 25 числа текущего месяца с исполнительной документацией, подписанной заказчиком. Индекс изменения сметной стоимости СМР согласовывается с заказчиком. Компенсация на удорожание строительных материалов производится по фактическим ценам с предоставлением документов (счет-фактура, накладная) в соответствии со средней рыночной ценой на данный период. Цены на основные строительные материалы согласовываются с заказчиком (пункты 2.2-2.5 договора)

Порядок оплаты работ регулируется разделом 13 договора, согласно которому заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы обязан оплатить подрядчику стоимость принятых работ по акту.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора с учетом всех ранее произведенных по нему платежей.

10 января 2008 года трехсторонним соглашением перевода долга и уступки требования по договору от 08.09.2006 N 1П/06 была произведена замена стороны договора общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-Комфорт" на ООО "ДСК", к которому перешли все права и обязанности заказчика строительства.

За весь период строительства с октября 2006 года по сентябрь 2009 года между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, на общую сумму 133 265 710 руб. Акты подписывались полномочными представителями сторон, подписи которых скреплялись печатями организаций. Возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ со стороны заказчика указанные акты не содержали.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 08.12.2009 N 1, соответствующим форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 N 100, в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, ООО "Элеваторспецстрой" сдало, а ООО "ДСК" приняло многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями по генплану N 1,2,3, 14 этажей, расположенные по адресу г. Саратов, Вольский район, пос. Новосоколовогорский.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком выполненных работ произведена в сумме 126 744 476 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорными являются акты формы КС-2 в количестве 59 штук, подписанные в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года на сумму 94 369 867 руб.73 коп. По остальным актам спора между сторонами не имеется.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 679 565 руб., поскольку истцом произведена оплата подрядных работ, объем и стоимость которых были фактически завышены, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "Элеваторспецстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, считая, что задолженность заказчика в рамках договора подряда от 08.09.2006 N 1П/06 составила 4 094 822 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК" и частично удовлетворяя встречный иск ООО "Элеваторспецстрой", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает при условии определения сторонами приблизительной цены договора.

Как установлено судами, смета к договору подряда от 08.09.2006 N 1П/06 сторонами не составлялась. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно, согласно договорной цене, которая является открытой и составляет 150 000 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений, содержащихся в статьях 2.1 и 2.2 договора, и сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда с приблизительной (открытой) ценой.

Также стороны согласовали предмет договора и при отсутствии сметы приступили к выполнению договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно предмета договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по фактически выполненным объемам работ согласно справкам КС-2 и КС-3, предоставляемым не позднее 25 числа текущего месяца с исполнительной документацией, подписанной заказчиком.

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. При этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Как было указано выше, сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 133 265 710 руб.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "ДСК", заявляя возражения относительно содержания спорных актов, сослалось на то, что допущенные в данных актах многочисленные арифметические и технические ошибки привели к завышению итоговых сумм актов и в итоге к возникновению переплаты за фактически выполненные работы.

Назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизой на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 08.09.2006 N 1П/06 сделаны выводы о том, что в указанных в актах допущены арифметические ошибки при сложении стоимости выполненных работ, двойной учет ряда строительных материалов, неверное указание стоимости строительных материалов и работ; сметная стоимость работ по представленным актам приемки выполненных работ за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года составляет 94 369 867 руб. 73 коп.; согласно локальным сметным расчетам, изготовленным экспертом, с учетом исправлений допущенных арифметических ошибок, корректировки применения расценок, стоимость выполненных работ составляет 83 165 195 руб. 22 коп.; стоимость работ, принятых и отраженных в актах КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года с учетом условий договора от 08.09.2006 N 1П/06 и с учетом расчета норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда, указанных после итоговой части в актах КС-2 составляет 91 943 444 руб. 50 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт указал на невозможность определения фактического размера накладных расходов, понесенных ООО "Элеваторспецстрой" за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года экспертным путем в связи с тем, что предприятием ООО "Элеваторспецстрой" не ведется учет по статьям и элементам затрат с разделением их на прямые и накладные с разделением по центрам затрат.

Кроме того, эксперт дал письменные пояснения о правомерности включения сторонами в акты формы КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года в итоговой части показателей норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда.

Методические рекомендации по определению величины накладных расходов и сметной прибыли, утвержденные постановлениями Госстроя России, носят обязательный характер только для организаций, осуществляющих капитальное строительство за счет бюджетных средств, государственных кредитов, а также других средств, поступающих в качестве государственной поддержки.

Коммерческие организации вправе в рамках договора по соглашению применять индивидуальные нормы накладных расходов и сметной прибыли, тем самым, формируя рыночную цену подрядных работ. Используемые действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР-2001, ТЕР-2001, ТЕРр-2001 предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов на выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является вопрос о правомерности включения в подписанные сторонами договора от 08.09.2006 N 1П/06 акты формы КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года после расчетной части актов в итоговой части показателей норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не составлялись сметы на строительство домов, то соответственно такие условия договора, как цена и порядок расчета определяются между сторонами по фактическим актам КС-2.

Как правильно установлено судами, на каждом акте в титульной части указано, что стоимость каждого акта в соответствии с договором подряда является сметной (договорной).

Таким образом, стороны своими действиями определяли, согласовывали фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с каждым актом КС-2, при подписании которых заказчик не возражал против указанного в акте способа определения фактической стоимости работ и считал данную фактическую стоимость сметной стоимостью для данного вида работ.

Подписывая и фактически принимая выполненные работы с указанными нормативами накладных расходов и сметной прибыли по актам КС-2 истцом была согласована итоговая стоимость принимаемых работ.

Из актов КС-2 следует, что накладные расходы и сметная прибыль исчисляются от фонда оплаты труда. Все акты КС-2 состоят из расчетной и итоговой частей. В расчетной части акта КС-2 накладные расходы, и сметная прибыль рассчитываются от программного фонда оплаты труда. В итоговой части ответчиком производилась корректировка размера накладных расходов и сметной прибыли с целью формирования индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли.

Судами правомерно установлено, что указанный в актах выполненных работ порядок корректировки был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует подпись директора и печать предприятия на каждом акте КС-2.

Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных работ и акт сверки не являются доказательством согласования сторонами фактической стоимости работ, правомерно отклонены судами как противоречащие условиям пунктов 2.1, 2.2, 13.4 договора от 08.09.2006 N 1П/06.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общая стоимость работ, выполненных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года составила 91 943 444 руб. 50 коп., при этом судами, учтено, что экспертом выявлены арифметические ошибки, двойной учет строительных материалов и неверный перенос величин расценок из ТЕР в акты КС -2, но при сохранении примененных сторонами при расчетах в актах КС-2 индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентом отношении от фонда оплаты труда и указанных после итоговой части в актах КС-2.

Общая стоимость выполненных по договору подряда от 08.09.2006 N 1П/06 строительно-монтажных работ составила 130 839 298 руб. 50 коп., что не превышает согласованную сторонами приблизительную стоимость объекта по договору в сумме 150 000 000 руб., то есть подрядчиком соглашение по цене строительства не нарушено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена оплата в сумме 126 744 476 руб., задолженность заказчика (ООО "ДСК") перед подрядчиком (ООО "Элеваторспецстрой") в рамках договора подряда от 08.09.2006 N 1П/06 составила 4 094 822 руб.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Также правомерен вывод судов предыдущих инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ООО "Элеваторспецстрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно применили к ООО "ДСК" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы за период с 19.12.2009 по 01.06.2011 в размере 379 937 руб.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов эксперта не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов сделаны как на основании экспертного заключения, так и на основании иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы до принятия решения Арбитражным судом Саратовской области истец не воспользовался. Невозможность заявления названного ходатайства истец не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание сумму 91 943 444 руб. противоречит материалам дела.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседании (35-ая минута), судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство истца как об отложении судебного заседания, так и о назначении дополнительной экспертизы. Причем, результат рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции был мотивирован.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, с результатами экспертизы, и по существу, направлены на изменение оценки доказательственной базы, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А57-9461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов