Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11404/11 по делу N А55-1358/2010

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ивановой Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Салмановой В.В., доверенность от 20.06.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Митряевой И.В., доверенность от 01.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-1358/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1026303952443, ИНН 6321068770),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-1358/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Решением того же суда от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о признании недействительным заключенного должником 10.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") соглашения о прекращении обязательств должника, возникших из кредитного договора от 16.04.2008, путем передачи кредитору в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 180 000 000 руб. Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику переданного имущества и восстановлении прав требований кредитора к должнику.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение суда первой инстанции от 17.05.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.11.2009, заключенное должником с ООО "Техпром", со взысканием с ООО "Техпром" в пользу должника действительной стоимости переданного имущества в размере 184 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техпром" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 17.05.2011. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прекращение денежного обязательства отступным не противоречит статье 409, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; на момент заключения соглашения об отступном у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. На дату возникновения денежного обязательства должника - 16.10.2009, срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил, оставшегося у должника имущества после передачи имущества по соглашению об отступном, согласно баланса должника, достаточно для погашения заявленных кредиторами требований, ООО "Техпром" не располагало на момент заключения соглашения сведениями о неплатежеспособности ООО "Строительная компания N 1". Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2011 по настоящему делу, так как условия оспоренной сделки существенно отличаются от сделки, заключенной должником с ООО "ИНК", признанной судом недействительной. Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания соглашения об отступном недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Техпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает также, что оспоренная сделка является сделкой, заключенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее должник уже прекращал обязательства перед кредиторами путем передачи отступного.

Явившийся в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы с доводами кассатора не согласен, просит оставить в силе обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО "Техпром" и уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2008 должник заключил с открытым акционерным обществом "Первобанк" (далее - ОАО "Первобанк") кредитный договор N ТКР 179/08, во исполнение которого ему был предоставлен кредит в размере 180 000 000 руб. со сроком возврата 16.10.2009, плата за кредит составляла 17% годовых, а с 01.10.2008 - 18% годовых.

29.10.2009 ОАО "Первобанк" уступил права требования к должнику, возникшие из данного кредитного договора, ООО "Техпром". Данное общество 10.11.2009 заключило с должником соглашение о прекращении возникших из кредитного договора обязательств на сумму 208 325 977 руб. 48 коп. путем передачи в качестве отступного двух объектов недвижимого имущества, стоимость которого согласована сторонами в 180 000 000 руб. Данное имущество, как установлено судами, было обременено ипотекой в пользу банка по договору ипотеки от 16.04.2008, на основании соглашения об отступном зарегистрирован переход прав залогодержателя к ООО "Техпром". В день заключения соглашения, 10.11.2009, недвижимое имущество по акту приемо-передачи передано должником ООО "Техпром".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспоренной сделки по передаче отступного недействительной, посчитав, что для признания сделки недействительной по предусмотренным данной нормой закона основаниям суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку на момент заключения оспоренной сделки отсутствовали требования, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, суд пришел к выводу, что и при реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредитора, обеспеченные залогом, подлежали удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, а следовательно - сделка не может быть признана недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требований ООО "Техпром".

Суд также пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Техпром" о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном.

Суд не нашел оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду различной оценки стоимости отчужденного имущества независимыми оценщиками, признав более обоснованным отчет о рыночной стоимости имущества, представленный ООО "Техпром".

Суд не признал оспоренную сделку крупной, установив, что балансовая стоимость отчужденного имущества составила 9,15% балансовой стоимости всего имущества общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки по прекращению обязательств перед кредитором - залогодержателем путем передачи заложенного имущества в качестве отступного. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику не за счет заложенного имущества, а за счет стоимости заложенного имущества, что реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не путем передачи его в собственность залогодержателю. Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов - залогодержателей, за счет принадлежащего должнику заложенного имущества, предусматривающий запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках оздоровительных процедур исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, специальный порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Ответчик, заявляя о допустимости прекращения денежных обязательств должника путем передачи имущества должника в качестве отступного, не учитывает особенностей законодательства о банкротстве, установившего особый порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, в том числе за счет продажи заложенного имущества. Данные особенности, в силу раздела III.1 Закона о банкротстве, учитываются и при совершении должником сделки с имуществом и до возбуждении производства по делу о банкротстве, в частности - при совершении такой сделки в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что имеет место в настоящем споре.

Вывод суда первой инстанции о том, что для установления признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств - факта большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), неправильно применил статью 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной должником с иным лицом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно наличия одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Кроме этого, сделка может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспоренная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора от 16.04.2008 N ТКР 179/08. При этом из характера оспоренной сделки - замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества должника следует, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником именно денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Само переданное должником кредитору недвижимое имущество не имело предпринимательского значения для кредитора, который продал его через месяц после приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первобанк Эссет Менеджмент" (т. 4 л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, совершаемой должником, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, закон сделал исключение для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого

по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Суд первой инстанции установил, что сумма сделки, даже определяемая по балансовой стоимости отчужденного имущества, составляет 9,15% балансовой стоимости активов должника. Во-вторых, прекращение обязательств отступным не является обычной хозяйственной деятельностью какого-либо лица.

Придя к законному и обоснованному выводу о недействительности заключенного должником с ООО "Техпром" 10.11.2009 соглашения о прекращении возникших из кредитного договора обязательств должника путем передачи имущества, как сделки, направленной на предпочтительность удовлетворения требований отдельного кредитора, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с кредитора действительной стоимости имущества в размере 184 250 000 руб. на момент его приобретения, определенной на основании отчета о рыночной стоимости имущества, представленного самим ответчиком. Данный вывод соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что судом установлен факт перехода прав собственности на отчужденное имущество к иным лицам в результате продажи его ответчиком по той же цене.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года по делу N А55-1358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов