Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11067/11 по делу N А12-5952/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-5952/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Геворкяна А.Г. (доверенность от 14.12.2011 N 1214/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи: Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5952/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435076272, ОГРН 1063435014070) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435082325, ОГРН 1063435056805), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Нижегородагроснаб", Шишлянникова Валерия Михайловича, индивидуального предпринимателя Колядина Романа Юрьевича, о взыскании 1 194 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские шины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 194 345 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика, как перевозчика груза, обязанности по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - ЗАО "Нижегородагроснаб"), Шишлянников Валерий Михайлович, индивидуальный предприниматель Колядин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств того, что перевозчиком груза являлся ответчик. Заявитель жалобы считает, что к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 ответчик никакого отношения не имеет, поскольку заявка на перевозку груза сторонами не подписывалась, водитель Шишлянников В.М., осуществивший перевозку груза, работником ответчика никогда не являлся, доверенность ему от имени ответчика на перевозку груза не выдавалась, автомобиль с прицепом, на котором перевозился груз, ответчику не принадлежит.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 23.12.2011. Информация о перерыве размешена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.03.2007 N 18, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

По товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1009 водителем Шишлянниковым В.М. принят от истца груз (автошины) для перевозки в адрес ЗАО "Нижегородагроснаб" из города Волжского Волгоградской области в город Нижний Новгород, что подтверждается подписью водителя Шишлянникова В.М. в накладной. В указанной накладной в качестве перевозчика указан ответчик, автомобиль - Вольво, государственный номерной знак К 097 АХ/34.

В результате пожара, произошедшего 12.09.2010 при перевозке груза, часть продукции была утрачена. Груз в адрес ЗАО "Нижегородагроснаб" доставлен не в полном объеме, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача товара в количестве 247 штук на общую сумму 1 194 345 руб.

Полагая, что ответчик, являющийся перевозчиком груза, несет ответственность за его утрату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.03.2007 N 18 и размера причиненного ущерба по вине ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика.

Из товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1009 следует, что груз получен водителем Шишлянниковым В.М. по доверенности от 10.09.2010 N 108.

Однако доверенность от 10.09.2010 N 108, удостоверяющая полномочия данного лица на принятие груза от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Шишлянникова В.М., который в отзыве на исковое заявление указывает, что груз им перевозился по устной договоренности с истцом. Доверенность и заявку на перевозку груза истца от ответчика Шишлянников В.М. не получал, водителем у ответчика не работает и никогда не работал (т. 1, л.д. 96).

Доказательства наличия каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений между ответчиком и водителем Шишлянниковым В.М. в материалах дела отсутствуют.

В объяснениях водителя Шишлянникова В.М. от 12.09.2010 и от 29.01.2011 по факту проверки пожара указано, что он управлял автомобилем Вольво (государственный номерной знак К 097 АХ/34) с прицепом по доверенности, которые принадлежат Колядину Р.Ю. Перевозкой груза истца Шишлянников В.М. занимался неоднократно.

Надлежащих доказательств возложения исполнения обязательств по спорной перевозке ответчиком на третье лицо также не имеется. Представленная в материалы дела незаверенная копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Колядиным Р.Ю., таким доказательством не является.

В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Колядин Р.Ю. также указывает, что он заявку на перевозку груза истца от ответчика не получал (т. 1, л.д. 98).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 19.03.2007 N 18 ответчик обеспечивает работу по перевозке грузов истца по утвержденной сторонами письменной заявке истца.

Подписанная истцом и ответчиком заявка на осуществление перевозки спорного груза либо доказательства, подтверждающие согласование сторонами путем обмена документами условий договора перевозки, совершения ответчиком действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов о том, что ответчик являлся перевозчиком спорного груза со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 10.09.2010 N 1009, в которой в транспортном разделе содержится информация об ответчике в качестве перевозчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Пунктом 2.1.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.03.2007 N 18 стороны также предусмотрели, что в обязанности истца входит: своевременно и в полном объеме оформлять провозные документы на транспортируемый груз и представлять их водителям с полными данными грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, спорная накладная должна была быть составлена самим истцом, в связи с чем представленная истцом товарно-транспортная накладная от 10.09.2010 N 1009 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим приемку груза водителем, уполномоченным ответчиком.

В качестве подтверждения осуществления перевозки груза ответчиком, суды также сослались на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.12.2010 N 16-10/159 по результатам выездной налоговой проверки в отношении истца, в ходе которой был допрошен директор ответчика Петров С.В., и он пояснил, что ответчик арендует офисное здание у индивидуального предпринимателя Мягкова И.А., который является директором истца. Один раз в октябре 2010 года ответчик осуществлял автоперевозку сельскохозяйственных шин в г. Нижний Новгород.

Однако судами не принято во внимание, что на следующий вопрос проверяющего: "Кто из водителей перевозил данный груз, на какой машине и какой организации она принадлежала?", директор ответчика ответил, что водителем был Земцов Н.И., машина - МАЗ, гос.номер С 211 ВО 34, полуприцеп ВН 2688 34, собственником машины является брат Петров О.В., а собственником прицепа - отец Петров В.В.

Таким образом, данное обстоятельство с учетом того, что груз по товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1009 перевозился не в октябре 2010 года, а в сентябре 2010 года, также не может служить надлежащим доказательством принятия спорного груза к перевозке ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А12-5952/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова