Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-11554/11 по делу N А72-1657/2011

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руми", р.п. Старотимошкино Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-1657/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руми", р.п. Старотимошкино Ульяновской области (ОГРН 1027300515274) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руми" (далее - ООО "Руми") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 694 640 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Руми" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что исключение из суммы страхового возмещения суммы ущерба пропорционально числу страховых явлений, не указанных в договоре страхования, произведено судом без учета того, что влияние суховея отмечалось на протяжении не более 5% времени наблюдаемого периода, тогда как на долю двух других атмосферных явлений приходится 95% периода наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Руми" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000100 (далее - договор).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 (приложение N 1), заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23.04.2010 (приложение N 2) и в соответствии с Порядком предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (Порядок субсидирования), а также на основании Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета (статья 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4 договора.

Страховым случаем по договору является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Страховая стоимость по каждой сельскохозяйственной культуре по договору составляет: подсолнечник - 6 012 237 руб. 20 коп.

Общая страховая премия по договору составляет 474 966 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.10 договора по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

Страховое возмещение не выплачивается, если сумма ущерба не превышает франшизы по соответствующей культуре. В случае, если сумма ущерба превышает сумму франшизы, страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.

В период с 27.04.2010 по 03.05.2010 на земельных участках площадью 694 га, расположенных в Барышском районе Ульяновской области вблизи с. Заречное, ООО "Руми" произведен сев подсолнечника, урожай которого застрахован по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.10.2010 N 01-16/1970 с мая 2010 года на территории Барышского района Ульяновской области установился высокий температурный режим, сопровождавшийся острым дефицитом осадков, который сохранялся в течение июня, июля и первых двух декад августа.

В результате трех опасных агрометеорологических явлений: в период с 01.06.2010 по 19.08.2010 атмосферной засухи, в период с 08.06.2010 по 28.08.2010 почвенной засухи, в период с 20.06.2010 по 29.06.2010 суховея, произошло повреждение застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Согласно пункту 5.1 договора размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы N 29-СХ или 2-фермер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма страхового возмещения за ущерб в результате недобора урожая подсолнечника на площади 694 га, произошедшего в результате страховых случаев: атмосферной засухи, почвенной засухи, с учетом безусловной франшизы, составляет: 3 654 497,12 руб. - 1 503 059,30 руб. = 2 151 437,82 руб.

Судами установлено, что в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 23.04.2010, заключенного между ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Руми" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", страховое возмещение по договору страхования выплачено в размере 2 151 437,82 руб. на расчетный счет ООО "Руми", открытый в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (платежные поручения от 04.04.2011 N 617, 618 и 619).

В соответствии с условиями пункта 5.12 договора, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала сева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором страхования, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В силу пункта 5.10 договора не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях договора недобор урожая, возникший вследствие гибели и/или повреждения урожая по любым причинам и событиям, не указанным в пункте 2.2 договора.

Следовательно, суд, учитывая условия договора, правомерно определил, что повреждение урожая подсолнечника в результате суховея не относится к страховым событиям, и ущерб, причиненный данным опасным для сельскохозяйственного производства агрометеорологическим явлением, возмещению не подлежит. Ущерб, причиненный страхователю (определенный как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая) подлежит уменьшению на сумму ущерба, нанесенного в результате незастрахованных рисков, который определяется в кратном размере при наличии двух и более опасных явлений (как застрахованных, так и не застрахованных).

Довод заявителя жалобы о том, что исключение из суммы страхового возмещения суммы ущерба пропорционально числу страховых явлений, не указанных в договоре страхования, произведено судом без учета того, что влияние суховея отмечалось на протяжении не более 5% времени наблюдаемого периода, тогда как на долю двух других атмосферных явлений приходится 95% периода наблюдения, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен расчет суммы ущерба с учетом процентных соотношений действия каждого опасного агрометеорологического явления по времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А72-1657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров