Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф06-11256/11 по делу N А65-5850/2011

г. Казань

30 декабря 2011 г.

Дело N А65-5850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца (Занотто Нивес) - Мулкубатовой Г.Т., доверенность от 22.06.2011, от Мулкубатовой Г.Т. - Сучкова А.В., адвокат, доверенность от 28.06.2011 реестровый номер 1-2749, ордер от 21.12.2011 N АК-111/11-15

ответчика (Смолина Константина Аркадьевича) - Полушиной Е.А., доверенность от 25.06.2011 реестровый номер 5Д-1455,

ответчика (Брен Валерия Исааковича) - Полушиной Е.А., доверенность от 25.06.2011 реестровый номер 5Д-1453,

ответчика (открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский") - Сафина И.Р., доверенность от 07.10.2011 N 282/032,

третьего лица (Осадчая Елены Юрьевны) - Карпухина С.В., доверенность от 03.11.2009,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Занотто Нивес, Швейцария, Руэшликон,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-5850/2011

по исковому заявлению Занотто Нивес, Швейцария, Руэшликон к Смолину Константину Аркадьевичу, г. Казань Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая Фирма "Фобос", г. Казань Республики Татарстан, Брен Валерию Исааковичу, г. Казань Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", г. Казань Республики Татарстан, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", г. Казань Республики Татарстан, Слепова Валентина Федоровна, г. Казань Республики Татарстан, Осадчая Елена Юрьевна, г. Казань Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-транс", г. Казань Республики Татарстан:

- о признании за истцом Занотто Нивес преимущественного права покупки, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 руб., составляющей 20% (1/5) от размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Смолиным Константином Аркадьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческой Фирме "Фобос";

- о признании за истцом Занотто Нивес преимущественное право покупки, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 руб., составляющей 20% (1\5) от размера уставного капитала общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Бреном Валерием Исааковичем открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский",

УСТАНОВИЛ:

Занотто Нивес (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Смолину Константину Аркадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фобос" (далее - ООО "КФ "Фобос") о признании преимущественного права покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", общество) в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 700 руб., отчужденной Смолиным К.А. ООО "КФ "Фобос" на основании соглашении об отступном от 30.12.2010; к Брену Валерию Исааковичу и открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО"КИТБ "Казанский", Банк) о признании преимущественного права покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала ООО "Полипласт" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 700 руб., отчужденной Бреном В.И. ОАО "КИТБ "Казанский" на основании соглашении об отступном от 21.01.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 21 (пункты 4, 5, 18) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), 170, 250 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что отчуждение ответчиками Смолиным К.А. и Бреном В.И. на основании соглашений об отступном принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Полипласт" было произведено без уведомления истца и других участников общества, с нарушением предусмотренного законом порядка совершения данного вида сделок, в результате чего истец был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Осадчая Елена Юрьевна, Слепова Валентина Федоровна, ООО "Полипласт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2011 и постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами закона, подлежащего применению (пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), и неправильном истолковании закона (пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков Смолина К.А., Брена В.И. и ОАО "КИТБ "Казанский", а также представитель третьего лица Осадчей Е.Ю, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28.12.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "Полипласт" зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан 19.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1031626808872.

Согласно учредительным документам ООО "Полипласт" при его создании участниками общества являлись Занотто Нивес, Смолин К.А., Брен В.И., Осадчая Е.Ю. и Слепова В.Ф., номинальная стоимость доли которых составляла по 2 000 700 руб., что соответствует 20% от размера уставного капитала, у каждого.

05 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" (далее - ООО "СПГ "СВ-Транс") и ОАО "КИТБ "Казанский" (кредитор) был заключен генеральный кредитный договор N 12345 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "СПГ "СВ-Транс" кредиты в пределах лимита кредитования (66 000 000 руб.) в целях пополнения оборотных средств сроком до 03.09.2010 под 18% годовых, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (т. 3, л.д. 37-43).

В подтверждение факта передачи Банком денежных средств по указанному договору заемщику в материалах дела представлены мемориальные ордеры (т. 3, л.д. 84-93).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СПГ "СВ-Транс" по указанному договору в тот же день между ОАО "КИТБ "Казанский" и Бреном В.И. был заключен договор поручительства N 12345/2, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) последний обязался отвечать перед Банком (займодавцем) за исполнение обязательств ООО "СПГ "СВ-Транс" (заемщик), в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссий, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

21 января 2011 года между ОАО "КИТБ "Казанский" и Бреном В.И. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в силу которого стороны договорились о прекращении обязательств Брена В.И., принятых на себя последним в соответствии с условиями договора поручительства от 05.09.2008 N 12345, на сумму 2 000 700 руб. в связи с предоставлением Бреном В.И. в качестве отступного принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Полипласт" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 700 руб.

Кроме того, 23.10.2007 между ООО "КФ "Фобос" (лизингодатель) и ООО "СПГ "СВ-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10/23-Л-1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца спецтехнику (бетононасос) и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора лизинга, составила 19 966 234 руб. 82 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СПГ "СВ-Транс" по указанному договору 01.03.2010 между ООО "КФ "Фобос" и Смолиным К.А. был заключен договор поручительства N 3 /2010, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед ООО "ФК "Фобос" за исполнение обязательств ООО "СПГ "СВ-Транс" (лизингополучателя), в том числе по уплате лизинговых платежей, неустоек, пеней, санкций, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

30 декабря 2010 года между ООО "КФ "Фобос" и Смолиным К.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в силу которого стороны договорились о прекращении обязательств Смолина К.А., принятых на себя последним в соответствии с условиями договора поручительства от 01.03.2010 N 3/2010, на сумму 2 000 700 руб. в связи с предоставлением Смолиным К.А. в качестве отступного принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Полипласт" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 700 руб.

Истец, полагая, что соглашения об отступном от 31.12.2010, заключенное между Смолиным К.А. и ООО "ФК "Фобос", и от 21.01.2011, заключенное между Бреном В.И. и ОАО "КИТБ "Казанский", являются притворными, прикрывающими договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, и их совершением были нарушены права истца, предусмотренные статей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о его необоснованности по праву.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы, положенные судами в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества праве продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к выводу о том, что если иное не установлено уставом общества, преимущественное право участников общества действует при отчуждении доли только путем продажи и не распространяется на отчуждение доли иным образом (в том числе, посредством отступного).

В соответствии с пунктом 4.10 устава ООО "Полипласт" (утвержденного решением общего собрания участников общества от 02.12.2010) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дав оценку положениям устава ООО "Полипласт", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что устав указанного общества не содержит каких-либо ограничений (в том числе, необходимость получения согласия участников общества) по распоряжению участниками принадлежащими им долями в уставном капитале общества иным способом, кроме как посредством заключения договоров купли-продажи и залога.

По смыслу положений статьи 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, проанализировав содержание условий соглашений об отступном от 31.12.2010 и от 21.01.2011 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при подписании соглашений об отступном воля сторон была направлена на прекращение (частичное) денежных обязательств Смолина К.А. и Брена В.И. перед ООО "КФ "Фобос" и ОАО "КИТБ "Казанский", соответственно, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ.Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном не содержат в себе признаков притворности сделки, прикрывающей куплю-продажу долей в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя указанное основание, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделок, состоявшихся 30.12.2010 и 21.01.2011.

При этом, приходя к выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок, суды исходили из того, что воля сторон при их совершении была направлена на достижение результата, предусмотренного условиями соглашениями об отступном, устанавливающими прекращение обязательств Смолина К.А. и Брена В.И., обусловленных договорами поручительства от 01.03.2010 N 3/2010 и от 05.09.2008 N 12345, путем уступки доли в уставном капитале ООО "Полипласт"; обязательства, указанные в соглашениях об отступном, заключенных между ответчиками, являются реальными; указанные сделки были исполнены и породили правовые последствия для третьих лиц: ООО "ФК "Фобос" и ОАО "КИТБ "Казанский".

Исходя из предмета и основания заявленного требования, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив отсутствие признаков притворности оспариваемых сделок, оснований для квалификации указанных сделок как договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем придя к выводу об отсутствии в них такой стороны, как покупатель, арбитражные суды правомерно отказали истцу в переводе прав покупателя по отсутствующим сделкам.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 250 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности воспользоваться данным способом защиты своих прав только в случае отчуждения доли, принадлежащей одному из собственников, и невозможности применения данного способа защиты в случае, если предметом сделки является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-5850/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова